持续正道压通气与双水平正道压通气治疗急性心源性肺水肿的临床观察
摘要目的：对比持续正气道压通气与双水平正气道压通气治疗急性心源性肺水肿患者的临床疗效。方法：2017年12月-2018年12月收治急性心源性肺水肿患者120例，随机分为两组。对照组应用持续正气道压通气治疗，观察组应用双水平正气道压通气治疗。比较两组患者临床有效率、治疗前后氧合指数、动脉血氧分压、血氧饱和度、肌酸激酶、肌酸激酶同工酶水平与不良反应发生率。结果：两组患者临床总有效率、不良反应发生率对比，差异均无统计学意义(P>0.05)。两组治疗前后氧合指数、动脉血氧分压、血氧饱和度、肌酸激酶、肌酸激酶同工酶水平对比，差异均无统计学意义(P>0.05)。结论：无创通气能够有效治疗急性心源性肺水肿患者，两种无创通气方案均具有显著疗效，可根据患者具体情况合理选择。
关键词 持续正气道压通气;双水平正气道压通气;急性心源性肺水肿;氧合指数;动脉血氧分压;肌酸激酶
近年来，我国老年人手术概率、心血管疾病发生率以及危重疾病发病率不断上升。急性心源性肺水肿是严重左心衰竭的一种表现，也是常见的ICU急重症。早期给予吸氧治疗、祛除病因，纠正患者水电解质紊乱、扩张血管、强心利尿等对症治疗能够缓解大部分患者的临床症状。但是部分出现呼吸衰竭或持续低氧血症的患者，则需要应用呼吸机开展无创正压通气治疗。2017年12月-2018年12月收治急性心源性肺水肿患者120例，比较持续正气道压通气与双水平正气道压通气的治疗效果，现报告如下。
资料与方法
2017年12月-2018年12月收治急性心源性肺水肿患者120例，男70例，女50例;年龄60～87岁，平均(73.2+3.4)岁;其中冠心病46例，高血压心脏病52例，风湿性心瓣膜病22例;随机分为两组，各60例。两组基础资料对比，差异无统计学意义(P>0.05)，具有可比性。
方法：①常规治疗：吸氧、静脉给药、纠正水电解质紊乱、强心利尿等。两组患者均应用VPAPII无创呼吸机辅助治疗。②对照组应用持续正气道压通气治疗，初始气道正压设置为4emH20，逐步增加至合适水平，但≤6cmH2O。③观察组应用双水平正气道压通气治疗，初始气道正压设置为8emH2O，逐步增加至合适水平，但≤15cmH2O。
观察指标：(1)两组患者临床总有效率、不良反应(鼻炎干燥、面罩不适、腹胀等)发生率。疗效判定标准参照《实用内科学》制定"：①显效：治疗2h后，患者呼吸困难、烦躁不安、发绀、湿性哕音与双肺哮鸣音等明显有所缓解，生命体征平稳，各项血气分析指标恢复正常。②有效：治疗2h后，呼吸困难、烦躁不安、发绀、湿性哕音与双肺哮鸣音等有所缓解，生命体征逐渐平稳，各项血气分析指标逐渐恢复正常。③无效：治疗2h后，呼吸困难、烦躁不安、发绀、湿性哕音与双肺哮鸣音等无变化，生命体征无改善，各项血气分析指标无好转倾向。(2)两组治疗前后氧合指数、动脉血氧分压、血氧饱和度、肌酸激酶、肌酸激酶同工酶水平。前3项应用血气分析仪测量，后2项通过采静脉血，应用比色法检测。
统计学方法：数据应用SPSS17.0软件分析。计数资料以n(%)表示，采用x°检验;计量资料以(x±)表示，采用1检验。P<0.05为差异有统计学意义。
结果
两组患者临床有效率和不良反应发生率对比：对照组显效45例，有效13
例，无效2例，总有效率为96.67%;观察组显效46例，有效13例，无效1例，总有效率98.33%。对照组鼻炎干燥2例，面罩不适2例，腹胀1例，不良反应发生率为8.33%;观察组鼻炎干燥3例，面罩不适2例，腹胀1例，不良反应发生率为10%。两组患者临床总有效率和不良反应发生率对比，差异均无统计学意义(P>0.05)。见表1。
两组患者各项指标水平对比：两组患者治疗前氧合指数、动脉血氧分压、血氧饱和度、肌酸激酶、肌酸激酶同工酶水平对比，差异均无统计学意义(P>0.05);两组患者治疗后5项指标均有改善，两组比较，差异均无统计学意义(P>0.05)。见表2。
讨论
近年来，无创正压通气技术不断发展，临床的应用越发广泛。有研究指出”，相较于传统的有创通气，无创通气的优势日益突出，更为临床患者所认可。但是，持续正气道压通气与双水平正气道压通气的出现，在临床引发了争论。有研究学者认为，双水平正气道压通气的治疗效果更优于持续正气道压通气。但是有学者就这一观点开展研究后，却发现2种无创通气的疗效基本一致4，本研究结果与，上述研究一致。从本研究结果可以发现，应用无创通气治疗的两组患者，临床疗效、不良反应发生率、血气分析指标、心肌酶谱均无明显差异，这说明两种无创通气方法最终效果是一致的。研究可以发现，两种无创通气方案均是通过扩张气道，改善肺通气、换气功能，减少肺毛细血管渗出;减少回心血量，从而降低心脏前负荷，减轻肺部淤血;减少呼吸肌做功，从而缓解患者的呼吸肌疲劳，从而改善患者的呼吸情况，减慢患者心率，减少心肌的耗氧量，改善患者的心功能，控制急性肺水肿。、也有研究认为5，双水平正气道压通气能够更快速、更有效地控制病情，稳定生命体征，能够让患者更早脱离生命危险。该研究认为双水平正气道压通气更为稳定可靠，对潮气量有所保障，能够调节气道的压力，尽可能地让患者感觉到舒适，从而增加患者的依从性与配合度。本研究中无法体现这一点，还需要继续深入研究。
综上可知，无创通气能够有效治疗急性心源性肺水肿，两种无创通气方案均具有显著疗效，临床应用可根据患者具體情况合理选择。
参考文献
[1]任天成，侯传勇，张明等.三种无创通气模式在急性心源性肺水肿早期救治中的应用分析[J].中国全科医学，2015(8)：937-940.
[2]曾宪炳，许玉仁.不同无创通气模式治疗急性心源性肺水肿的效果比较[J].广东医科大学学报，2017，35(5)：564-567.
[3]文彬儒.急性心源性肺水肿实施早期比例辅助通气的临床救治效果研究[J]中国临床医生杂志，2016.44(9)：41-44.
[4]潘慧娴，李莉，马俊美，等.成比例辅助通气治疗老年急性心源性肺水肿的临床研究[J]现代中西医结合杂志，2015(35)：3943-3945.
[5]赵蜜，丁惠卿，张贺，等3种早期无创通气模式治疗急性心源性肺水肿的疗效比较[J].安徽医学，201611)., 百拇医药(魏傲 丁玲新)
关键词 持续正气道压通气;双水平正气道压通气;急性心源性肺水肿;氧合指数;动脉血氧分压;肌酸激酶
近年来，我国老年人手术概率、心血管疾病发生率以及危重疾病发病率不断上升。急性心源性肺水肿是严重左心衰竭的一种表现，也是常见的ICU急重症。早期给予吸氧治疗、祛除病因，纠正患者水电解质紊乱、扩张血管、强心利尿等对症治疗能够缓解大部分患者的临床症状。但是部分出现呼吸衰竭或持续低氧血症的患者，则需要应用呼吸机开展无创正压通气治疗。2017年12月-2018年12月收治急性心源性肺水肿患者120例，比较持续正气道压通气与双水平正气道压通气的治疗效果，现报告如下。
资料与方法
2017年12月-2018年12月收治急性心源性肺水肿患者120例，男70例，女50例;年龄60～87岁，平均(73.2+3.4)岁;其中冠心病46例，高血压心脏病52例，风湿性心瓣膜病22例;随机分为两组，各60例。两组基础资料对比，差异无统计学意义(P>0.05)，具有可比性。
方法：①常规治疗：吸氧、静脉给药、纠正水电解质紊乱、强心利尿等。两组患者均应用VPAPII无创呼吸机辅助治疗。②对照组应用持续正气道压通气治疗，初始气道正压设置为4emH20，逐步增加至合适水平，但≤6cmH2O。③观察组应用双水平正气道压通气治疗，初始气道正压设置为8emH2O，逐步增加至合适水平，但≤15cmH2O。
观察指标：(1)两组患者临床总有效率、不良反应(鼻炎干燥、面罩不适、腹胀等)发生率。疗效判定标准参照《实用内科学》制定"：①显效：治疗2h后，患者呼吸困难、烦躁不安、发绀、湿性哕音与双肺哮鸣音等明显有所缓解，生命体征平稳，各项血气分析指标恢复正常。②有效：治疗2h后，呼吸困难、烦躁不安、发绀、湿性哕音与双肺哮鸣音等有所缓解，生命体征逐渐平稳，各项血气分析指标逐渐恢复正常。③无效：治疗2h后，呼吸困难、烦躁不安、发绀、湿性哕音与双肺哮鸣音等无变化，生命体征无改善，各项血气分析指标无好转倾向。(2)两组治疗前后氧合指数、动脉血氧分压、血氧饱和度、肌酸激酶、肌酸激酶同工酶水平。前3项应用血气分析仪测量，后2项通过采静脉血，应用比色法检测。
统计学方法：数据应用SPSS17.0软件分析。计数资料以n(%)表示，采用x°检验;计量资料以(x±)表示，采用1检验。P<0.05为差异有统计学意义。
结果
两组患者临床有效率和不良反应发生率对比：对照组显效45例，有效13
例，无效2例，总有效率为96.67%;观察组显效46例，有效13例，无效1例，总有效率98.33%。对照组鼻炎干燥2例，面罩不适2例，腹胀1例，不良反应发生率为8.33%;观察组鼻炎干燥3例，面罩不适2例，腹胀1例，不良反应发生率为10%。两组患者临床总有效率和不良反应发生率对比，差异均无统计学意义(P>0.05)。见表1。
两组患者各项指标水平对比：两组患者治疗前氧合指数、动脉血氧分压、血氧饱和度、肌酸激酶、肌酸激酶同工酶水平对比，差异均无统计学意义(P>0.05);两组患者治疗后5项指标均有改善，两组比较，差异均无统计学意义(P>0.05)。见表2。
讨论
近年来，无创正压通气技术不断发展，临床的应用越发广泛。有研究指出”，相较于传统的有创通气，无创通气的优势日益突出，更为临床患者所认可。但是，持续正气道压通气与双水平正气道压通气的出现，在临床引发了争论。有研究学者认为，双水平正气道压通气的治疗效果更优于持续正气道压通气。但是有学者就这一观点开展研究后，却发现2种无创通气的疗效基本一致4，本研究结果与，上述研究一致。从本研究结果可以发现，应用无创通气治疗的两组患者，临床疗效、不良反应发生率、血气分析指标、心肌酶谱均无明显差异，这说明两种无创通气方法最终效果是一致的。研究可以发现，两种无创通气方案均是通过扩张气道，改善肺通气、换气功能，减少肺毛细血管渗出;减少回心血量，从而降低心脏前负荷，减轻肺部淤血;减少呼吸肌做功，从而缓解患者的呼吸肌疲劳，从而改善患者的呼吸情况，减慢患者心率，减少心肌的耗氧量，改善患者的心功能，控制急性肺水肿。、也有研究认为5，双水平正气道压通气能够更快速、更有效地控制病情，稳定生命体征，能够让患者更早脱离生命危险。该研究认为双水平正气道压通气更为稳定可靠，对潮气量有所保障，能够调节气道的压力，尽可能地让患者感觉到舒适，从而增加患者的依从性与配合度。本研究中无法体现这一点，还需要继续深入研究。
综上可知，无创通气能够有效治疗急性心源性肺水肿，两种无创通气方案均具有显著疗效，临床应用可根据患者具體情况合理选择。
参考文献
[1]任天成，侯传勇，张明等.三种无创通气模式在急性心源性肺水肿早期救治中的应用分析[J].中国全科医学，2015(8)：937-940.
[2]曾宪炳，许玉仁.不同无创通气模式治疗急性心源性肺水肿的效果比较[J].广东医科大学学报，2017，35(5)：564-567.
[3]文彬儒.急性心源性肺水肿实施早期比例辅助通气的临床救治效果研究[J]中国临床医生杂志，2016.44(9)：41-44.
[4]潘慧娴，李莉，马俊美，等.成比例辅助通气治疗老年急性心源性肺水肿的临床研究[J]现代中西医结合杂志，2015(35)：3943-3945.
[5]赵蜜，丁惠卿，张贺，等3种早期无创通气模式治疗急性心源性肺水肿的疗效比较[J].安徽医学，201611)., 百拇医药(魏傲 丁玲新)