然尚有疑点。此文难点关键在“恐暴热来出而复去也”一句当属上读还是属下读。如属上读，则前文似以作“不发热者”为胜，原文可解为：食饼之后不发热的是胃气尚在故必愈，食饼之后发热的是暴热来出而复去之暂热，为除中。然如此则后文之“其热续在者，期之旦日夜半愈”及“复发热三日，并前六日，亦为九日”二句，似皆无来由，全条仍难以读通。如属下读，则前文似以作“若发热者”为胜，原文可解为：若发热者，知胃气尚在，必愈，但恐暴热来出而复去也，只是怕其发热是暴热来出而复去之暂热而非阳气渐复之续热，故于后日(即食饼之后一日)脉之以辨其热是阳复之续热还是暴热来出之暂热，若其热续在，说明是阳气渐复而非暴热来出，故可预期病将于“脉之”的后一日，即发热的第三日夜半愈。此即后文之所谓“复发热三日”。食饼为第一日，食饼后“若发热者”，为发热第一日；“后日脉之其热续在”，为发热第二日；“期之旦日夜半愈”，为发热第三日。从语法与文理来讲，“恐暴热来出而复去也”一句似以属下读为胜。

    清·吴谦《医宗金鉴》及清·尤怡《伤寒贯珠集》皆以為此处之“不发热者”当为“若发热者”。清·吴谦《医宗金鉴》云：“按：不发热者之不字，当是若字。若是不字，即是除中，何以下接恐暴热来出而复去之文也？”清·尤在泾《伤寒贯珠集》云：“伤寒始发热六日，厥反九日而又下利者，邪气从阳之阴，而盛于阴也。阴盛则当不能食，而反能食者，恐为除中。中者，胃中之阳气也；除者 ......