刘振兴，白祥琰，刘显灼，李维，艾芬

    脑创伤也被称为创伤性脑损伤(traumatic brain injury，TBI)，其致残率和病死率在各型创伤中居首位[1]。据统计在美国每年有150万～200万人遭受脑创伤，其中约140万例患者需要急诊救治，约有275 000人住院，每年约52 000人因脑创伤死亡。2006—2010年美国脑创伤患者急诊就诊率上升了约30%[2]。在澳大利亚，约有338 700人因脑创伤而致残，其中200 160例患者遗留严重脑创伤后遗症[2]。国内尚未见关于脑创伤发病率的详细统计数据，但随着高速交通工具的广泛应用、建筑事业的快速发展以及多种运动损伤的增加，脑创伤发病率持续上升，而且重型脑创伤患者的比例在增加[1]。在临床上意识障碍量表作为评估脑创伤患者意识状态常用的评定工具，能有效地判断患者意识改变，同时对患者预后进行客观和定量评估，有助于判断患者对治疗措施的反应，所以准确测定脑损伤患者的早期神经功能对监测治疗和评估预后非常必要[3]。

    1974年格拉斯哥昏迷量表(Glasgow Coma Scale，GCS)开始应用于临床，是评估脑创伤患者意识状态及预后的常用工具[4]。有研究显示GCS评分在评估脑创伤患者生存能力、外科治疗和早期神经功能恢复等方面显示了一定的优势[5]。随着脑创伤治疗措施的快速发展，GCS 评分也显现出一定的局限性[6]。所以新的意识障碍评分量表被制定并用于脑创伤急性期管理。全面无反应性量表(Full Outline of Unresponsiveness，FOUR)是2005年由美国梅奥医学中心神经重症科WIJDICKS教授团队设计的一个用于评价意识障碍程度的新量表[6]。FOUR已被应用于脑创伤患者意识评估及对患者预后的预测，且有文献证实FOUR对患者的意识评估及预后的预测作用优于GCS[7]。但目前关于FOUR对脑创伤患者预后评估的循证医学证据调查研究尚有限，对于脑创伤患者预后预测的临床意义仍存在争议。本研究通过系统评价的方法来分析FOUR评分及GCS评分对脑创伤患者早期预后的预测作用，比较两种评分对脑创伤患者早期预后的评估能力，为两种评分对脑创伤患者早期预后的预测能力提供循证学证据。

    1 资料与方法

    1.1 文献来源及检索策略 计算机检索数据库：中国知网、维普网、万方数据知识服务平台、PubMed、the Cochrane Library、EMbase，检索FOUR评分及GCS评分对脑创伤患者早期预后预测作用相关的文献，同时通过参考文献追溯和手工检索的方法补充文献 ......