汪洋，徐志杰，LI Li，匡莉，许岩丽*，韩建军*

    基层卫生研究(primary care research)对于发展基层卫生(primary care)和国家健康系统的价值，因历史上的三项重要研究发现而得以凸显：第一，成熟的基层卫生系统所服务的患者数量往往是在医院就诊患者数量的5倍以上，且这一比例会长期维持，这意味着基层卫生系统所面对患者群的数量和特点与专科医疗系统存在明显差异[1]；第二，社区全科医生等基层卫生工作者的知识体系，不仅涉及患者的疾病，也涉及健康和疾病的自然史、预防、社会风险因素等，这意味着基层卫生和全科医学知识体系的复杂程度上限高于专科知识体系[2]；第三，因环境、人群和系统间存在差异，通过高度分化的专科研究所建构的知识体系(如临床实践指南、系统综述)和基层卫生系统的实践间存在转化鸿沟，这意味着由基层卫生实践升华而成的本学科知识不能被外部理论所替代[3]。有鉴于此，构建能够将实践经验和科研知识融为一体的学科科研体系，为发展基层卫生事业探索前路、解答问题、凝练经验、培育人才，日渐成为各国基层卫生管理者、研究者及实践者的共识[4]。

    在欧美国家，这一体系最常见的表现形式是基层医疗健康科研网络体系(practice-based research networks，PBRNs)。PBRNs诞生于20世纪60年代的荷兰，此后的几十年在加拿大、英国、美国等多个国家蓬勃发展。借助对全科医学科研机构(如全科医学系、基层卫生研究中心、国家和地区协会)和众多基层医疗卫生机构(如社区卫生服务中心、私人家医诊所)的系统联结，PBRNs目前已在世界范围内成为基层卫生学科在科研、教学及创新等领域的重要支柱和发展引擎[5]。然而，中国基层卫生研究者和实践者在建立和发展PBRNs时，可能会面对三项难题：第一，全科医学在欧美国家大多有30年以上的学科发展史，但中国的很多医学院和医院创建全科医学系或全科医学科未久，需要相当长的时间积累科研和教学经验[6-7]；第二，相当一部分基层医疗卫生机构目前处于发展初期，尚未形成具有全科特色的服务团队和成熟机制，缺乏与患者间的稳定信任关系[8-10]；第三，中国目前和未来可能发展的基层卫生系统，在背景、目的、结构、流程及所重视的关键结局等方面，存在一定的独特性[11]。因此，如果试图在中国基层卫生系统中直接“嵌入”欧美当前的科研系统，可能会引发“南橘北枳”的问题，即因历史、环境和基础条件的差异，而难以使欧美当前的前沿理论与中国基层卫生的实践有效结合。相比之下，欧美基层卫生研究的先驱者们在早期创建PBRNs时的核心原则和历史经验 ......