骨质疏松性椎体骨折影像分型与椎体成形术疗效相关性分析(2)
参见附件(12kb)。
Ⅰ型(椎体无变形型)：X光片无明显椎体压缩及变形改变，磁共振图像可见受伤椎体水肿信号改变(T1低信号，T2高信号)，CT检查见受伤椎体骨纹理断裂的症状性椎体骨折；损伤限于前柱、中柱者；
Ⅱ型(单纯压缩型)：椎体压缩性骨折，X光片有明显椎体压缩及变形改变，磁共振图像可见受伤椎体水肿信号改变(T1低信号，T2高信号)，CT伤椎无明显终板崩裂及椎体骨皮质裂隙的症状性椎体骨折，损伤限于前柱、中柱者；
Ⅲ型(非椎体后缘崩裂型)：椎体压缩骨折伴有椎体崩裂，椎体崩裂限于前缘、侧缘以及上下终板，裂缝未抵达椎体后缘，损伤限于前、中柱损伤者；
Ⅳ型(椎体后缘崩裂型)：椎体压缩骨折伴有明显崩裂，骨折裂缝已抵达椎体后缘者, 损伤限于前、中柱者；
Ⅴ型(无神经压迫症状椎管占位型)：椎体压缩骨折合并有椎体后缘骨折，并有碎骨片突入椎管内，占位小于椎管截面小于1/3，无神经压迫症状者；损伤限于前、中柱者；
按上述临床分型348例患者中：Ⅰ型：无变形型32例；Ⅱ型：单纯压缩型75例；Ⅲ型：压缩伴非后缘崩裂型139例；Ⅳ伴后缘崩裂形65例；Ⅴ伴椎管轻度占位型37例。
1.4 疗效观察:采用WHO标准将疼痛缓解程度分为4级[2]；完全缓解(complete remission, CR)：疼痛症状完全消失生活完全自理；部分缓解(partial remission, PR)：疼痛缓解明显，偶有症状无需使用口服止痛药，生活大部分自理；轻微缓解(MR)：时有疼痛，使用止痛药，生活部分自理；无效(NR)：疼痛无缓解，口服止痛药不能完全止痛。有效率＝CR率+PR率[3]。疗效良好率以CR计算及对照分析。
2 结果
椎体成形术术后随访6个月～12个月，348例患者中：Ⅰ型：无变形型32例，术后症状完全缓解32例，CR率100%。Ⅱ型：单纯压缩型75例，CR 72例,CR率94.67%，Ⅲ型：压缩伴非后缘崩裂型139例，CR 123例, CR率88.49%。Ⅳ型：压缩伴后缘崩裂形65例，CR 56例， CR率86.15%。Ⅴ型：压缩伴椎管轻度占位型37例，CR 32例%,CR率86.49%。全部椎体成形术病例中椎体外骨术泥渗漏情况：Ⅰ型发生骨水泥椎体外渗漏1例，为静脉渗漏。Ⅱ型发生骨水泥渗漏11例：静脉渗漏8例，直接椎体外渗漏3例。Ⅲ型发生骨水泥渗漏29例：静脉渗漏7例，直接椎体外渗漏22例。Ⅳ型发生骨水泥渗漏13例：静脉渗漏3例，直接椎体外渗漏10例。Ⅴ型发生骨水泥渗漏7例：静脉渗漏3例，椎体外渗漏4例。将各组病例数、CR例骨水泥椎体外渗漏例数数据列表，分别与Ⅰ型对比应用卡方检验对照分析(见表1)。
表1 Ⅰ型椎体骨折与其他类型CR与骨水泥椎体外渗漏病例对比表
检验结果：①CR病例数除Ⅱ型与Ⅰ型之间对比结果差异无显著性外，其他类型与Ⅰ型对比结果差异均有显著性。骨水泥椎体外渗漏病例数除Ⅱ型与Ⅰ型之间对比结果差异无显著性外，其他类型与Ⅰ型对比结果差异均有显著性。
3 讨论
1984年，法国放射科医师Galiber首次采用PVP治疗颈椎体血管瘤，获得出人意料的疗效。1994年，PVP开始在美国应用，近年来被逐渐推广，治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折有效率达到了90%以上[4]，骨质疏松患者在普通作用力下或提物、负重站起时即可发生骨折[5]，以往治疗多采用卧床休息和药物治疗，卧床后骨质疏松往往更加严重，容易再压缩，形成恶性循环，PVP能迅速缓解骨质疏松性椎体压缩性骨折引起的腰痛，稳定脊柱、预防椎体塌陷和再骨折的发生[6]，并能有效减少因长时间卧床带来的并发症，提高生活质量。PVP对于椎体病理性骨折能有效缓解疼痛，止痛机制：①椎体感觉神经末梢破坏；②椎体强度得到加强；③微骨折得到固定[7]。
PVP手术禁忌症包括：①椎体压缩超过2/3椎体高度；②椎体骨折块有明显移位，尤其伴后缘骨折向椎管内移位者；③凝学机制障碍又不能纠正者；④手术部位或脊柱感染者；⑤有严重心脑血管疾病或全身衰竭者[8]；美国神经放射学会所权威制定的经皮椎体成型术操作标准中，将严重的急性崩裂性椎体骨折列为相对禁忌症[9]。然而我们认为椎体压缩超过2/3并非绝对禁忌症，大多患者经椎体成形术治疗后仍有明显的受益，尤其在椎体骨折发生1～2周内，行腰椎牵引后可使椎体高度得到明显恢复，再行椎体成形术治疗疗效同样良好[10]。合并椎体后缘裂隙或骨折向椎管移位者也并非绝对的手术禁忌症，仍可获得满意的疗效，但此时骨水泥椎管内渗漏的风险加大。对椎体骨折裂缝延续到椎体后缘者，骨片向椎管内移位、占位小于椎管截面积1/3，并且无脊髓、神经压迫症状者 ......
Ⅰ型(椎体无变形型)：X光片无明显椎体压缩及变形改变，磁共振图像可见受伤椎体水肿信号改变(T1低信号，T2高信号)，CT检查见受伤椎体骨纹理断裂的症状性椎体骨折；损伤限于前柱、中柱者；
Ⅱ型(单纯压缩型)：椎体压缩性骨折，X光片有明显椎体压缩及变形改变，磁共振图像可见受伤椎体水肿信号改变(T1低信号，T2高信号)，CT伤椎无明显终板崩裂及椎体骨皮质裂隙的症状性椎体骨折，损伤限于前柱、中柱者；
Ⅲ型(非椎体后缘崩裂型)：椎体压缩骨折伴有椎体崩裂，椎体崩裂限于前缘、侧缘以及上下终板，裂缝未抵达椎体后缘，损伤限于前、中柱损伤者；
Ⅳ型(椎体后缘崩裂型)：椎体压缩骨折伴有明显崩裂，骨折裂缝已抵达椎体后缘者, 损伤限于前、中柱者；
Ⅴ型(无神经压迫症状椎管占位型)：椎体压缩骨折合并有椎体后缘骨折，并有碎骨片突入椎管内，占位小于椎管截面小于1/3，无神经压迫症状者；损伤限于前、中柱者；
按上述临床分型348例患者中：Ⅰ型：无变形型32例；Ⅱ型：单纯压缩型75例；Ⅲ型：压缩伴非后缘崩裂型139例；Ⅳ伴后缘崩裂形65例；Ⅴ伴椎管轻度占位型37例。
1.4 疗效观察:采用WHO标准将疼痛缓解程度分为4级[2]；完全缓解(complete remission, CR)：疼痛症状完全消失生活完全自理；部分缓解(partial remission, PR)：疼痛缓解明显，偶有症状无需使用口服止痛药，生活大部分自理；轻微缓解(MR)：时有疼痛，使用止痛药，生活部分自理；无效(NR)：疼痛无缓解，口服止痛药不能完全止痛。有效率＝CR率+PR率[3]。疗效良好率以CR计算及对照分析。
2 结果
椎体成形术术后随访6个月～12个月，348例患者中：Ⅰ型：无变形型32例，术后症状完全缓解32例，CR率100%。Ⅱ型：单纯压缩型75例，CR 72例,CR率94.67%，Ⅲ型：压缩伴非后缘崩裂型139例，CR 123例, CR率88.49%。Ⅳ型：压缩伴后缘崩裂形65例，CR 56例， CR率86.15%。Ⅴ型：压缩伴椎管轻度占位型37例，CR 32例%,CR率86.49%。全部椎体成形术病例中椎体外骨术泥渗漏情况：Ⅰ型发生骨水泥椎体外渗漏1例，为静脉渗漏。Ⅱ型发生骨水泥渗漏11例：静脉渗漏8例，直接椎体外渗漏3例。Ⅲ型发生骨水泥渗漏29例：静脉渗漏7例，直接椎体外渗漏22例。Ⅳ型发生骨水泥渗漏13例：静脉渗漏3例，直接椎体外渗漏10例。Ⅴ型发生骨水泥渗漏7例：静脉渗漏3例，椎体外渗漏4例。将各组病例数、CR例骨水泥椎体外渗漏例数数据列表，分别与Ⅰ型对比应用卡方检验对照分析(见表1)。
表1 Ⅰ型椎体骨折与其他类型CR与骨水泥椎体外渗漏病例对比表
检验结果：①CR病例数除Ⅱ型与Ⅰ型之间对比结果差异无显著性外，其他类型与Ⅰ型对比结果差异均有显著性。骨水泥椎体外渗漏病例数除Ⅱ型与Ⅰ型之间对比结果差异无显著性外，其他类型与Ⅰ型对比结果差异均有显著性。
3 讨论
1984年，法国放射科医师Galiber首次采用PVP治疗颈椎体血管瘤，获得出人意料的疗效。1994年，PVP开始在美国应用，近年来被逐渐推广，治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折有效率达到了90%以上[4]，骨质疏松患者在普通作用力下或提物、负重站起时即可发生骨折[5]，以往治疗多采用卧床休息和药物治疗，卧床后骨质疏松往往更加严重，容易再压缩，形成恶性循环，PVP能迅速缓解骨质疏松性椎体压缩性骨折引起的腰痛，稳定脊柱、预防椎体塌陷和再骨折的发生[6]，并能有效减少因长时间卧床带来的并发症，提高生活质量。PVP对于椎体病理性骨折能有效缓解疼痛，止痛机制：①椎体感觉神经末梢破坏；②椎体强度得到加强；③微骨折得到固定[7]。
PVP手术禁忌症包括：①椎体压缩超过2/3椎体高度；②椎体骨折块有明显移位，尤其伴后缘骨折向椎管内移位者；③凝学机制障碍又不能纠正者；④手术部位或脊柱感染者；⑤有严重心脑血管疾病或全身衰竭者[8]；美国神经放射学会所权威制定的经皮椎体成型术操作标准中，将严重的急性崩裂性椎体骨折列为相对禁忌症[9]。然而我们认为椎体压缩超过2/3并非绝对禁忌症，大多患者经椎体成形术治疗后仍有明显的受益，尤其在椎体骨折发生1～2周内，行腰椎牵引后可使椎体高度得到明显恢复，再行椎体成形术治疗疗效同样良好[10]。合并椎体后缘裂隙或骨折向椎管移位者也并非绝对的手术禁忌症，仍可获得满意的疗效，但此时骨水泥椎管内渗漏的风险加大。对椎体骨折裂缝延续到椎体后缘者，骨片向椎管内移位、占位小于椎管截面积1/3，并且无脊髓、神经压迫症状者 ......
您现在查看是摘要介绍页，详见PDF附件(12kb)。