词切分对日—汉和汉—日双语者日语阅读影响的眼动研究(2)
第二步：产生90个正式实验句子。句子由日本汉字和平假名组成。长度为17-25个字符(平均为21.92±1.74个单词)。5名不参加正式眼动实验的日本留学生在一个5点量表(1=非常不通顺，5=非常通顺)上对句子的通顺性进行了评定，评分结果为4.39。
实验中包括三种呈现方式，每个呈现方式下有30个句子。将三种呈现方式以拉丁方顺序进行平衡，构成三组实验材料。每个被试只接受其中一组实验材料，所有句子均为随机呈现。
2.3实验设计
本实验采用2(被试类型：日-汉双语者、汉-日双语者)×3(呈现条件：正常条件、词间空格条件和非词条件)混合实验设计。其中被试类型是组间变量，呈现条件是组内变量。
实验材料与条件如图1。
2.4实验仪器
实验采用由加拿大SR Research公司开发的EveLink2000眼动仪记录被试右眼眼动数据。
2.5结果与分析
两组被试在阅读理解题中日-汉双语者的正确率为93.5%，汉-日双语者为91.27%。表明被试认真阅读并理解实验句子。
根据以下标准对有效项目进行筛选：(1)被试过早按键或错误按键导致句子呈现中断；(2)追踪丢失(实验中因被试头动等偶然因素导致眼动仪记录数据丢失)；(3)注视时间小于80ms或大于1200ms。总共剔除无效数据占总数据的3.49%。
用Evelink2000提供的数据分析软件将数据导出，使用SPSS16.0对数据进行处理。所有变量进行被试分析(F1)和项目分析(F2)的重复测量方差分析。
对两类被试日语文本阅读进行整体分析，表1是句子水平的眼动分析指标，表2是方差分析的统计值。
在三种空格呈现条件下汉-日双语者比日-汉双语者总句子阅读时间更长，注视次数更多。在总句子阅读时间和总注视次数指标上，呈现条件和被试类型存在交互作用(其中被试分析在这两个指标上是边缘显著，p分别为0.064和0.083)。简单效应分析的结果表明。日一汉双语者在正常条件下和词间空格条件下的总句子阅读时间和总注视次数(ps<0.05)。这个结果与前人研究一致。相比于正常条件，在非词条件下有更长的总句子阅读时间和更多的总注视次数(ps<0.05)。汉-日双语者在词间空格条件下的总句子阅读时间最短，总注视次数最少：在正常条件下的总句子阅读时间和总注视次数少于非词条件(ps<0.05)。
日-汉双语者和汉-日双语者在三种条件下的平均注视时间的呈现条件主效应显著，被试类型主效应和交互作用都不显著。多重比较结果表明，双语者在词间空格条件和非词条件下的平均注视时间一样，显著少于正常无空格文本(ps<0.05)。Liversedge和Findlay(2000)以及Rayner等(1998)认为注视时间的延长意味着加工难度的增大。
两种双语者在三种条件下的平均眼跳距离的呈现条件主效应显著，被试类型主效应和呈现类型主效应显著，交互作用不显著。多重比较结果表明，双语者在词间空格条件下的平均眼跳距离最长，其次是非词条件，最短的是正常条件(ps<0.05)。这一指标与文本的水平分布情况有关，反映阅读效率和加工难度。
3 实验二 灰条对日-汉和汉-日双语者日语阅读影响的眼动研究
3.1目的
在实验一中，在日语空格文本中加入词间空格后，汉-日双语者的总句子阅读时间更短，总注视次数更少，有效促进他们阅读日语文本。但是，在正常的无空格文本中加入空格后，增加了日语文本的自然长度。为了确保三种条件下句子的空间分布相同，本研究采用Bai等人(2008)对空间信息的操纵方式，采用灰条标记作为词和非词的边界。
3.2被试
24名被试同实验一来自相同的群体，不同之处在于12名日-汉双语者平均年龄22.6±3.69岁，12名汉-日双语者平均年龄21.1±1.24岁。
3.3实验材料和设计
材料和设计与实验一相同，不同之处在于空间信息的操纵。实验二采用灰条标记，产生三种条件：正常文本(正常条件)：使用灰条标记每一个词(灰条词条件)；使用灰条标记不同的字以形成非词(灰条非词条件)。
实验材料举例见图2。
3.4实验仪器
同实验一。
3.5结果分析
两组被试在阅读理解题中日-汉双语者的正确率为91.4%，汉-日双语者为90.55%。表明被试认真阅读并理解实验句子。根据实验一参照的标准共剔除无效数据占总数据的4.12%。
对两类被试日语文本阅读进行整体分析，表3是句子水平的分析指标，表4是方差分析的统计值。
与实验一的结果不同，在总句子阅读时间和总注视次数指标上被试类型主效应显著，呈现条件的主效应和交互作用差异不显著。进一步多重比较。结果表明，相比于日-汉双语者，汉-日双语者在三种灰条呈现条件下的总句子阅读时间更长，总注视次数更多(ps<0.05)。日-汉双语者在三种灰条条件下的总句子阅读时间和总注视次数一样多(ps<0.05)；汉-日双语者在三种灰条条件下的总句子阅读时间和总注视次数一样多(ps<0.05)。
日-汉双语者和汉-日双语者在三种条件下的平均注视时间的呈现条件主效应显著和被试类型主效应显著，交互作用不显著。两种双语者在三种条件下的平均眼跳距离的呈现条件主效应显著和被试类型主效应显著，交互作用不显著。多重比较结果表明，双语者在灰条词条件的平均眼跳距离显著大于灰条非词条件(p<0.05)。汉-日双语者在三种条件下的平均眼跳距离显著小于日-汉双语者(p<0.05)。灰条非词条件和灰条词条件的句子插入相同数量的空格。句子长度是一样的。灰条非词条件的平均眼跳距离显著短于灰条词条件，说明相比于灰条词条件，灰条非词条件下加工难度更大。 (郭志英 白学军 谷莉 王永胜 王丽红)
实验中包括三种呈现方式，每个呈现方式下有30个句子。将三种呈现方式以拉丁方顺序进行平衡，构成三组实验材料。每个被试只接受其中一组实验材料，所有句子均为随机呈现。
2.3实验设计
本实验采用2(被试类型：日-汉双语者、汉-日双语者)×3(呈现条件：正常条件、词间空格条件和非词条件)混合实验设计。其中被试类型是组间变量，呈现条件是组内变量。
实验材料与条件如图1。
2.4实验仪器
实验采用由加拿大SR Research公司开发的EveLink2000眼动仪记录被试右眼眼动数据。
2.5结果与分析
两组被试在阅读理解题中日-汉双语者的正确率为93.5%，汉-日双语者为91.27%。表明被试认真阅读并理解实验句子。
根据以下标准对有效项目进行筛选：(1)被试过早按键或错误按键导致句子呈现中断；(2)追踪丢失(实验中因被试头动等偶然因素导致眼动仪记录数据丢失)；(3)注视时间小于80ms或大于1200ms。总共剔除无效数据占总数据的3.49%。
用Evelink2000提供的数据分析软件将数据导出，使用SPSS16.0对数据进行处理。所有变量进行被试分析(F1)和项目分析(F2)的重复测量方差分析。
对两类被试日语文本阅读进行整体分析，表1是句子水平的眼动分析指标，表2是方差分析的统计值。
在三种空格呈现条件下汉-日双语者比日-汉双语者总句子阅读时间更长，注视次数更多。在总句子阅读时间和总注视次数指标上，呈现条件和被试类型存在交互作用(其中被试分析在这两个指标上是边缘显著，p分别为0.064和0.083)。简单效应分析的结果表明。日一汉双语者在正常条件下和词间空格条件下的总句子阅读时间和总注视次数(ps<0.05)。这个结果与前人研究一致。相比于正常条件，在非词条件下有更长的总句子阅读时间和更多的总注视次数(ps<0.05)。汉-日双语者在词间空格条件下的总句子阅读时间最短，总注视次数最少：在正常条件下的总句子阅读时间和总注视次数少于非词条件(ps<0.05)。
日-汉双语者和汉-日双语者在三种条件下的平均注视时间的呈现条件主效应显著，被试类型主效应和交互作用都不显著。多重比较结果表明，双语者在词间空格条件和非词条件下的平均注视时间一样，显著少于正常无空格文本(ps<0.05)。Liversedge和Findlay(2000)以及Rayner等(1998)认为注视时间的延长意味着加工难度的增大。
两种双语者在三种条件下的平均眼跳距离的呈现条件主效应显著，被试类型主效应和呈现类型主效应显著，交互作用不显著。多重比较结果表明，双语者在词间空格条件下的平均眼跳距离最长，其次是非词条件，最短的是正常条件(ps<0.05)。这一指标与文本的水平分布情况有关，反映阅读效率和加工难度。
3 实验二 灰条对日-汉和汉-日双语者日语阅读影响的眼动研究
3.1目的
在实验一中，在日语空格文本中加入词间空格后，汉-日双语者的总句子阅读时间更短，总注视次数更少，有效促进他们阅读日语文本。但是，在正常的无空格文本中加入空格后，增加了日语文本的自然长度。为了确保三种条件下句子的空间分布相同，本研究采用Bai等人(2008)对空间信息的操纵方式，采用灰条标记作为词和非词的边界。
3.2被试
24名被试同实验一来自相同的群体，不同之处在于12名日-汉双语者平均年龄22.6±3.69岁，12名汉-日双语者平均年龄21.1±1.24岁。
3.3实验材料和设计
材料和设计与实验一相同，不同之处在于空间信息的操纵。实验二采用灰条标记，产生三种条件：正常文本(正常条件)：使用灰条标记每一个词(灰条词条件)；使用灰条标记不同的字以形成非词(灰条非词条件)。
实验材料举例见图2。
3.4实验仪器
同实验一。
3.5结果分析
两组被试在阅读理解题中日-汉双语者的正确率为91.4%，汉-日双语者为90.55%。表明被试认真阅读并理解实验句子。根据实验一参照的标准共剔除无效数据占总数据的4.12%。
对两类被试日语文本阅读进行整体分析，表3是句子水平的分析指标，表4是方差分析的统计值。
与实验一的结果不同，在总句子阅读时间和总注视次数指标上被试类型主效应显著，呈现条件的主效应和交互作用差异不显著。进一步多重比较。结果表明，相比于日-汉双语者，汉-日双语者在三种灰条呈现条件下的总句子阅读时间更长，总注视次数更多(ps<0.05)。日-汉双语者在三种灰条条件下的总句子阅读时间和总注视次数一样多(ps<0.05)；汉-日双语者在三种灰条条件下的总句子阅读时间和总注视次数一样多(ps<0.05)。
日-汉双语者和汉-日双语者在三种条件下的平均注视时间的呈现条件主效应显著和被试类型主效应显著，交互作用不显著。两种双语者在三种条件下的平均眼跳距离的呈现条件主效应显著和被试类型主效应显著，交互作用不显著。多重比较结果表明，双语者在灰条词条件的平均眼跳距离显著大于灰条非词条件(p<0.05)。汉-日双语者在三种条件下的平均眼跳距离显著小于日-汉双语者(p<0.05)。灰条非词条件和灰条词条件的句子插入相同数量的空格。句子长度是一样的。灰条非词条件的平均眼跳距离显著短于灰条词条件，说明相比于灰条词条件，灰条非词条件下加工难度更大。 (郭志英 白学军 谷莉 王永胜 王丽红)