文拉法辛与氯硝西泮治疗广泛性焦虑症对比分析
 |
 |
[中图分类号]R749.72 [文献标识码]B [文章编号]1672-4208(2009)19-0083-01
文拉法辛是一种新型的5一羟色胺与去甲肾上腺素再摄取抑制剂，对抑郁和焦虑具有良好的改善作用。为验证其对广泛性焦虑症的疗效及安全性，笔者分别应用文拉法辛及氯硝西泮治疗广泛性焦虑症，并做对照分析报道如下。
1 资料与方法
1.1 临床资料 2004～2007年在我院门诊和住院治疗的患者，均符合CCMD-3广泛性焦虑症的诊断标准，焦虑自评量表(SAS)≥50分，汉密尔顿焦虑量表(HAMA)的评定≥15分。排除心肝肾等严重躯体疾病、药物过敏、癫痫、青光眼病史。共46例，其中住院患者15例，门诊患者31例，随机分为两组各23例。文拉法辛组：男11例，女12例，平均年龄(39.6±10.8)岁，平均病程(8.5±2.8)年；氯硝西泮组：男10例，女13例，平均年龄(38.6±10.2)岁，平均病程(8.2±3.6)年。两组在性别、年龄及病程方面经检验差异无统计学意义。
, http://www.100md.com
1.2 方法 两组按照逐渐递增法口服给药，治疗前停服原药1周。文拉法辛起始量25～50 mg/d，1周后增至最大量150 mg/d，平均剂量100 mg/d。氯硝西泮起始量为2mg/d，10 d后增至到最大量12 mg/d，平均8 mg/d。疗程为6周，治疗期间不用其他精神药物，并严密观察病情变化及药物不良反应。治疗前及治疗后进行血、尿常规、肝功及心电图检查。疗效评定采用HAMA量表及SAS量表，治疗前及治疗后各评定1次。临床疗效按HAMA减分率，评为4级：痊愈HAMA减分率为50%～80%，好转HAMA减分率为30%～50%，无效HAMA减分率为<30%。不良反应以TESS量表评定，于治疗前及治疗后2、4、6周末各评定1次。
2 结果
2.1 两组临床疗效比较 文拉法辛组痊愈10例，好转10例，有效率86.97%；氯硝西泮组痊愈9例，好转10例，有效率82.60%。两组比较差异无统计学意义(P>0.05)。
, 百拇医药
2.2 SAS、HAMA评分 SAS评分文拉法辛组治疗前后分别为67.2±10.2、32.53±6.55；氯硝西泮组分别为68.21±11.06、33.10±6.15。HAMA评分文拉法辛组治疗前后分别为24.39±7.56、6.38±2.58；氯硝西泮组分别为22.71±8.49、7.05±2.45。
2.3 不良反应比较 文拉法辛组主要有恶心、呕吐、头痛、头晕、嗜睡、失眠、口干、出汗、厌食等，共计8例(34.8%)。其程度较轻，无需处理。氯硝西泮组主要有困倦、头晕、无力，共计10例，占43.5%。两组治疗前后血、尿常规、肝功及心电图检查均无异常变化。
3 讨论
广泛性焦虑症是临床最常见的焦虑症类型，以缺乏明确对象和具体内容的提心吊胆及紧张不安为临床主要表现，并有显著的自主神经症状，肌肉紧张及运动性不安，严重影响患者的工作、生活和学习，给患者带来极大的痛苦。过去常选用苯二氯草类药物治疗，因其成瘾性、耐药性及戒断反应等不良反应，导致患者依从性差，限制了其临床应用。文拉法辛为5-羟色胺与去甲肾上腺素再摄取抑制剂，它与M胆碱受体、组胺H1受体、肾上腺素α1、α2、B受体几乎无亲和力，具有双重抑制作用，在治疗广泛性焦虑症中显示出该药的优势。
, http://www.100md.com
本研究结果证明文拉法辛对治疗广泛性焦虑症疗效好、不良反应小、患者依从性好，值得临床广泛应用。
丁咯地尔和尼莫地平治疗脑血管痉挛成本分析
李 欣
[中图分类号]R743 [文献标识码]B [文章编号]1672-4208(2009)19-0083-02
近年来，药物经济学越来越受到重视，在临床合理用药方面，要求不但要安全性、有效性，还要有经济性，而成本一效果分析法是药物济学中最广泛的分析之一。丁咯地尔和尼莫地平都能有效治疗脑血管功能紊乱所致的脑血管痉挛(CVS)者对两种药物治疗不同原因CVS的经济性进行分析，报道如下。
1 临床资料
住院经颅彩色多普勒(TCD)检查确诊为CVS患者117例。临床症状有头痛、头晕，晕痛同时存在或肢体麻木及其他症状(多梦、耳鸣、头胀、记忆力下降等)。随机分成两组，A组57例，男36例，女21例，其中头痛25例，头晕18例，晕痛同时存在10例，肢体麻木3例，其他1例。用丁咯地尔(每支5 m1含50 mg)注射液150 mg，加入0.9%氯化钠注射液250 ml中静脉滴注，qd，7 d后改口服尼莫地平片30mg，tid，共3周。B组60例，男35例，女25例，其中头痛26例，头晕19例，晕痛同时存在8例，肢体麻木4例，其他3例。用尼莫地平(每支50 m1含10mg)注射液50ml微泵控制静脉注射(>5 h)，qd，7 d后改口服尼莫地平片剂30 mg，tid。共3周。治疗结束后做TCD检查判断疗效。结果A组症状总有效率91.2%(52/57)，CVS总有效率82.0%(150/183)；B组症状总有效率86.7%(52/60)，CVS总有效率83.2%(154/185)。
, 百拇医药
2 分析
2.1 成本-效果分析 成本是指所关注的某一特定方案或药物治疗所消耗的资源的价值，用货币单位表示。成本包括直接成本和间接成本。直接成本包括检查费用、药品费用、给药费用，因间接成本包括范围尚未规范，具有不确定性，本次不列入计算，只计算直接成本。为使分析结果具有一定参考意义，各项费用均按2008年1月价格计算。TCD检查100元/次，检查费(c检)=100×2=200元/h，药品价格：丁咯地尔注射液10.40元/支，丁咯地尔片剂2.42元/片，尼莫地平注射液79.5元/50ml，尼莫地平片剂0.10元/片，0.9%氯化钠注射液3.50元/瓶；A组药费(CA药)=(10.40 x3+3.50)×7+2.42×3×21=395.36元，B组药费(CB药)=79.5 x7+0.10×3 x21=562.80元，A组静脉给药费用10元/次，B组静脉给药费用25元/次；A组静脉给药费(CA给)=10 x7=70元，B组给药费(CB给)=25 x7=175元，总成本(C总)=C检+C药+C给，CA总=200+395.36+70=665.36元，CB总=200+562.8+175=937.80元。根据药物经济学理论，对两组方案的成本一效果进行分析，结果见表1。
, http://www.100md.com
2.2 敏感度分析 药物经济学研究中所用的变量通常较难准确地测量出来，而且每个治疗方案在不同的人群或不同医疗单位中的费用及效果可能不同。很多难以控制的因素，对分析结果都有影响，所以必须采纳某些假设或结算数据。敏感度分析就是为了验证不同假设或估算对分析结果的影响程度。两种方案的总成本1603.16元，再分别求出C检、C药，C给各占总成本的百分比。即C检=400元，占总成本的15.3%；C药=958.16元，占总成本的59.8%；C给=245元，占总成本的15.3%，随着我国医疗体制改革的不断推进，知识资源价值和劳动力价值的提高，药品价格的下降已成必然，假设C药下降5%，C检、C给分别增加4%进行敏感度分析，结果见表2。
3 讨论
本研究从药物经济学角度，采用成本一效果分析法，综合考虑了效果与成本在临床用药评价中的运用，结果表明，A组和B组在症状效果和CVS效果基本一致的情况下，B组成本比A组多272.44元，C/E分析每获得一个单位症状、CVS效果，A方案花费7.31、8.11元，B方案花费10.78、11.24元；从AC/AE分析可知，以A级为参照，B组每多获得一个单位症状、CVS效果就要分别多花费340.55、194.60元，所需费用远大于A组。另外，由文献可知尼莫地平注射液在静脉注射时需微泵控制，操作繁琐，且用时较长。综上分析本研究认为A方案较佳。本研究通过敏感度分析表明对分析结果影响不大，可见分析结果确实可靠。, http://www.100md.com(梁茂云)