工伤“48小时之限”不符合医理
11月2日，山东济宁一男子在单位加班时突发脑出血身亡。由于在医院抢救超过48小时，因此不能视同工伤。这起案例引发了网民及法律界的极大关注，并对工伤认定“48小时之限”进行了热烈讨论。
工伤设定“48小时之限”，抢救时间超过48小时不能被认定为视同工伤，从医学角度看，这很不合理。因为不同的疾病有着不同的特点和规律，一般而言，心血管疾病容易致人猝死，会出现“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡”的情况。但脑血管疾病(脑出血便是其中之一)却不大容易致人猝死，其最危险的时候往往是发病后的72小时前后。
而且，一个人在患病后，是不是48小时内死亡，除了和自己的疾病有关外，还和很多外部因素有关，如送往抢救的时机、当值医院以及医生的技术水平及相关人员的抢救态度等。在存在诸多变量的情况下，仅将一个48小时作为严格的标准，实在缺乏说服力。
此外，随着医学的发展，特别是很多生命支持手段的应用，常常会令一些病人的死亡时间明显延后，轻易突破48小时的时间限定，但这能成为认定员工的疾病不够“重”而不够“工伤”的理由吗？
于人情上，“48小时之限”的规定也实在难令人接受。这样的规定，很可能逼迫一些家庭在员工刚开始抢救的同时，就需要面对应该积极抢救还是尽快放弃的残酷抉择。
死亡对于个人和家庭已是不幸，还要压迫在48小时内死亡才给工伤待遇，这无疑就是一种苛刻了。
(摘自《河北工人报》), 百拇医药(郑山海)
工伤设定“48小时之限”，抢救时间超过48小时不能被认定为视同工伤，从医学角度看，这很不合理。因为不同的疾病有着不同的特点和规律，一般而言，心血管疾病容易致人猝死，会出现“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡”的情况。但脑血管疾病(脑出血便是其中之一)却不大容易致人猝死，其最危险的时候往往是发病后的72小时前后。
而且，一个人在患病后，是不是48小时内死亡，除了和自己的疾病有关外，还和很多外部因素有关，如送往抢救的时机、当值医院以及医生的技术水平及相关人员的抢救态度等。在存在诸多变量的情况下，仅将一个48小时作为严格的标准，实在缺乏说服力。
此外，随着医学的发展，特别是很多生命支持手段的应用，常常会令一些病人的死亡时间明显延后，轻易突破48小时的时间限定，但这能成为认定员工的疾病不够“重”而不够“工伤”的理由吗？
于人情上，“48小时之限”的规定也实在难令人接受。这样的规定，很可能逼迫一些家庭在员工刚开始抢救的同时，就需要面对应该积极抢救还是尽快放弃的残酷抉择。
死亡对于个人和家庭已是不幸，还要压迫在48小时内死亡才给工伤待遇，这无疑就是一种苛刻了。
(摘自《河北工人报》), 百拇医药(郑山海)