社保卡“余额设限”目的何在
广东省深圳市社保卡内余额低于4595元不能在药店买药的规定引起当地社会各界热议。不少市民和网友指出，自己卡里的钱自己却无权使用，这简直是“霸王条款”。
显然，这不符合公共管理的基本伦理。作为在保居民有权利也有必要知道，此举的目的究竟何在？管理“无理由”从来都是出于某种目的的借口，不说不等于没有，也不等于没有踪迹可寻。
首先，不断水涨船高的余额设限，比如4595元的标准，意味着每个在保的职工可以支配的医保资金将大面积缩水，权益沦为了卡上的一个数字。而医保是个人统筹与财政投入共同做起的福利蛋糕，此举却使得蛋糕能看不能吃，如画饼充饥一般，玩了一回数字空转的游戏。一方面不免让人怀疑，当地政府只给数字而不给实惠，在投入上做了文章；另一方面，庞大的在保群体因为余额高限而囤积的一大批资金，或许给住院医保资金短缺留有腾挪的空间。
其次，“余额设限”不是单纯的政策，在高高的门槛之外还留有侧门，即“余额设限”并不受医保门诊的限制，试图把在保者都捆绑到定点医院。如果真是这个目的，抛开是否便利不谈，在“以药养医”的痼疾尚存的语境下，或许就是让在保者提高看病的成本。而从另外一个角度来说，强制“消费”并不利于形成医疗的充分竞争，反而有帮医疗机构垄断客源之嫌。
医保是基本的民生，让利于民、方便于民是最基本的惠民特质，管理部门所需要做的只是，一方面看好惠民的蛋糕，不让其走味变质；另一方面，居民怎么方便，就该怎么打开便利之门。
人为地设置“余额限制”，有打着管理的旗号、本着越权的目的绑架民生权益之嫌。抛开方式的显性扰民，以及侵害持卡人的财产处分权不谈，把管理当成部门的权利，缺少公众参与的双向机制，也是无视公共管理伦理的霸王之举。因此，民生的权益更该听听民众的意见。
(摘自《西安晚报》), 百拇医药(木须虫)
显然，这不符合公共管理的基本伦理。作为在保居民有权利也有必要知道，此举的目的究竟何在？管理“无理由”从来都是出于某种目的的借口，不说不等于没有，也不等于没有踪迹可寻。
首先，不断水涨船高的余额设限，比如4595元的标准，意味着每个在保的职工可以支配的医保资金将大面积缩水，权益沦为了卡上的一个数字。而医保是个人统筹与财政投入共同做起的福利蛋糕，此举却使得蛋糕能看不能吃，如画饼充饥一般，玩了一回数字空转的游戏。一方面不免让人怀疑，当地政府只给数字而不给实惠，在投入上做了文章；另一方面，庞大的在保群体因为余额高限而囤积的一大批资金，或许给住院医保资金短缺留有腾挪的空间。
其次，“余额设限”不是单纯的政策，在高高的门槛之外还留有侧门，即“余额设限”并不受医保门诊的限制，试图把在保者都捆绑到定点医院。如果真是这个目的，抛开是否便利不谈，在“以药养医”的痼疾尚存的语境下，或许就是让在保者提高看病的成本。而从另外一个角度来说，强制“消费”并不利于形成医疗的充分竞争，反而有帮医疗机构垄断客源之嫌。
医保是基本的民生，让利于民、方便于民是最基本的惠民特质，管理部门所需要做的只是，一方面看好惠民的蛋糕，不让其走味变质；另一方面，居民怎么方便，就该怎么打开便利之门。
人为地设置“余额限制”，有打着管理的旗号、本着越权的目的绑架民生权益之嫌。抛开方式的显性扰民，以及侵害持卡人的财产处分权不谈，把管理当成部门的权利，缺少公众参与的双向机制，也是无视公共管理伦理的霸王之举。因此，民生的权益更该听听民众的意见。
(摘自《西安晚报》), 百拇医药(木须虫)