微创经皮锁定加压钢板内固定治疗四肢粉碎骨折的临床研究(2)
 |
| 第1页 |
参见附件。
1.2 手术纳入及排除标准[6]
纳入标准：①经临床、实验室及影像检查确诊为四肢粉碎性骨折的患者；②无其他严重并发症等；③患者及家属同意实验并签订知情同意书。排除标准：①有混合感染，未控制者；②有其他情况不能耐受手术者。
1.3 手术方法
1.3.1 微创经皮锁定加压钢板内固定术 全身麻醉。根据骨折部位采取对应体位并暴露相应手术部位，显露手术部位，复位骨折处。用克氏针临时固定，选择适当长度的锁定钢板插入，用克氏针或螺钉将接骨板远近端暂时固定，并使之与骨折近端贴附, C臂X线机透视证实骨折端复位良好、锁定钢板位置合适后，选择合适长度的锁定螺钉拧入，复位后根据情况采用人工骨或自体髂骨填塞。
1.3.2传统切开复位内固定术 全身麻醉后常规显露骨折部位进行基本解剖复位，骨折块间加压固定。余按常规方法进行内固定操作。
1.4 观察指标
比较两组患者的手术时间、住院时间、术中出血量、术后骨移植例数、术后并发症发生率及骨愈合时间。
1.5 统计学方法
采用SPSS 13.0统计学分析软件包进行数据处理，计量资料采用均值±标准差(x±s)表示，采用 t 检验，计数资料采用百分率表示，组间对比采用χ2检验。以P < 0.05为差异具有统计学意义。
2 结果
2.1 两组的手术时间及住院时间比较
传统手术组的手术时间及住院时间均高于微创手术组(P < 0.05)。见表1。
表1 两组患者的手术时间及住院时间比较(x±s)
2.2两组患者的术中出血量比较
传统手术组的术中出血量高于微创手术组(P < 0.05)。见表2。
表2 两组患者的术中出血量比较(x±s，mL)
2.3 两组患者的术后骨移植率及并发症发生率比较
传统手术组的术后骨移植率及并发症发生率均高于微创手术组(P < 0.05)。见表3。
2.4 两组患者的骨愈合时间比较
开放手术组的骨愈合时间高于微创手术组(P < 0.05)。见表4。
3 讨论
本研究将112例符合手术适应证的四肢粉碎性骨折患者随机分为微创手术组和传统手术组。分别采取对应手术方法，比较两组患者的的手术时间、住院时间、术中出血量、术后骨移植例数、术后并发症发生率及骨愈合时间。结果发现，微创手术组的手术时间及住院时间短于传统手术组，微创手术组的术中出血量较少，并且其术后骨移植例数少于传统手术组，微创手术组的术后并发症发生率低于传统手术组，骨愈合时间短于传统手术组。
传统内固定方式术中需广泛剥离软组织，不利于骨折的愈合和关节的功能恢复[7]。近年来微创手术已经成为骨科手术的一个重要发展方向，微创加压钢板内固定技术是一种符合生物学治疗原则的微创术式，不干扰骨折端的内环境，保护骨折端血运，促进骨折早期愈合，并且骨折固定可靠[8]。另外，研究表明锁定钢板对骨质疏松性骨折更具优势[9-10]。
综上所述，微创经皮锁定加压钢板内固定治疗四肢粉碎性骨折的总体疗效优于传统切开复位内固定术，对于有适应证的患者推荐采用这种手术方法。
[参考文献]
[1] 黄强，王满宜，荣国威，等.复杂肱骨近端骨折的手术治疗[J].中华骨科杂志，2005，25(3)：159-164.
[2] Class L，Heitemeyer U，Krischark G，et al. Fixation technique influences of comminuted fractures [J]. Clin Orthop Relat Res，2009，365：221-229.
[3] 文毅英，彭炳龙，王俊东，等.锁定钢板治疗老年肱骨近端骨折[J].临床骨科杂志，2009，12(1)：109-110.
[4] Siffri PC，Peindl RD，Coley ER，et al. Biomechanical analysis of blade plate versus locking plate fixation for a proximal humerus fracture： comparison using cadaveric and synthetic humeri [J]. J Orthop Trauma，2006，20(8)：547-554.
[5] Fernandes HJ， Sakaki MH，Silva JS，et al. Comparative multicenter study of treatment of multi 2 fragmented tibial diaphyseal fractures with nonreamed interlocking nails and with bridging plates [J] ......
您现在查看是摘要介绍页，详见PDF附件(2102kb)。