优质护理应用于卵巢囊肿手术患者围手术期的临床效果观察(1)
【摘要】 目的 观察优质护理在卵巢囊肿手术患者围手术期的应用效果。方法 108例卵巢囊肿拟行手术患者， 按护理方法不同分为常规组(53例)和优质组(55例)。常规组采取常规围手术期护理干预， 优质组采取围手术期优质护理干预。比较两组患者护理前后负性情绪评分、手术时间、术中出血量、术后下床活动时间、住院时间、术后并发症发生率及护理满意度。结果 护理前， 两组焦虑自评量表(SAS)和抑郁自评量表(SDS)评分比较差异无统计学意义(P>0.05);护理后， 优质组SAS和SDS评分均低于常规组， 差异有统计学意义(P<0.01)。优质组手術时间为(42.33±3.94)min， 术中出血量为(136.81±14.92)ml， 术后下床活动时间为(2.27±0.24)d， 住院时间为(5.93±0.44)d， 术后并发症发生率为3.64%(2/55);常规组手术时间为(49.16±4.02)min， 术中出血量为(157.83±17.52)ml， 术后下床活动时间为(3.31±0.35)d， 住院时间为(7.27±0.72)d， 术后并发症发生率为20.75%(11/53);优质组手术时间、术后下床活动时间及住院时间均短于常规组， 术中出血量少于常规组， 并发症发生率低于常规组， 差异均有统计学意义(P<0.05)。优质组护理满意度高于常规组， 差异具有统计学意义(P<0.01)。结论 在卵巢囊肿手术患者围手术期采取优质护理干预， 可明显减轻患者负性情绪， 缩短手术时间， 减少术中出血量， 加速患者术后康复， 缩短患者住院时间， 降低术后并发症发生率， 提高患者对护理的满意度， 效果理想。
【关键词】 优质护理;卵巢囊肿手术;围手术期
DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2019.26.089
卵巢囊肿是女性生殖器常见肿瘤， 手术为主要治疗方案。微创手术已经为主流治疗方式， 其安全性与疗效已经被临床广泛认可[1]。但不管是开放手术或是微创手术， 其手术过程均会对患者产生紧张、焦虑等负性情绪， 因此在围手术期采取相应的护理干预， 以减轻患者负性情绪引发的延长恢复及并发症等[2]。优质护理在以人为本的护理基础上应用坚实的护理操作基础， 为患者提供较好的护理。本文选取55例卵巢囊肿拟行手术治疗的患者， 探讨优质护理干预对患者围手术期的护理效果， 现报告如下。
1 资料与方法
1. 1 一般资料 选取2016年7月～2018年6月本院妇科收治的108例卵巢囊肿拟行手术患者， 按护理方法不同分为常规组(53例)和优质组(55例)。常规组年龄26～67岁， 平均年龄(41.3±9.2)岁;婚育情况：已婚50例， 未婚3例;已育42例， 未育11例。优质组年龄25～69岁， 平均年龄(42.1±9.9)岁;婚育情况：已婚51例， 未婚4例;已育43例， 未育12例。两组患者一般资料比较差异无统计学意义(P>0.05)， 具有可比性。对入组患者进行入组前宣教， 患者知情并签写书面同意书， 经本院医学伦理委员会批准后， 开始实施。纳入标准[3]：卵巢囊肿诊断明确;有明确手术指征;临床资料完整。排除标准[4]：合并恶性肿瘤;重要脏器、神经、代谢等方面的功能严重紊乱;沟通认知障碍者。
1. 2 方法 常规组采取常规围手术期护理干预， 优质组采取围手术期优质护理干预， 具体如下。①术前护理：心理护理以疏导患者恐惧、紧张、焦躁以及不安等负面情绪;完善术前相关检查及健康宣教;讲述手术基本过程及配合方法、术后注意事项等， 使患者有一定的心理预期， 不至于过度紧张， 利于手术开展。②术中护理：严密监测患者生命体征， 束缚固定头低臀高体位， 注意保护患者皮肤， 减少摩擦， 并注意术中保暖。配合医师完成手术过程。逐侧放平下肢， 观察有无异常情况， 按摩受压部位。③术后护理：严密监测患者生命体征， 加强切口护理， 观察负压引流球引流液性质和量， 鼓励早期下床活动。
1. 3 观察指标及判定标准 ①比较两组患者护理前后负性情绪评分：抑郁评分采用SDS评定， <53分为无抑郁;53～62分为轻度抑郁;63～72分为中度抑郁;>72分为重度抑郁。焦虑评分采用SAS评定， 其中<50分为无焦虑;50～59分为轻度焦虑;60～69分为中度焦虑;>70分为重度焦虑[3]。②比较两组患者围手术期情况：包括手术时间(麻醉起效至手术缝合完毕时间即为手术时间)、术中出血量(采取纱布称重法记录出血量， 以ml为单位)、术后下床活动时间(术后回病房计时至患者可自行下床活动时间)、住院时间与术后并发症发生率。③比较两组患者护理满意度， 采用本院自制护理满意度调查问卷， 分值分布0～100分， 主要针对患者在围手术期接受护理干预时对护理态度、护理技术等满意程度， 其中90～100分为非常满意， 70～89分为基本满意， ≤69分为不满意。护理满意度=(非常满意+基本满意)/总例数×100%。
1. 4 统计学方法 采用SPSS22.0统计学软件进行数据统计分析。计量资料以均数±标准差 ( x-±s) 表示， 采用t检验;计数资料以率(%)表示， 采用χ2检验。P<0.05表示差异具有统计学意义。
2 结果
2. 1 两组患者护理前后负性情绪评分比较 护理前， 优质组与常规组SAS评分分别为(61.52±4.88)、(62.01±4.36)分， SDS评分分别为(63.17±4.79)、(62.83±4.46)分;护理后， 优质组与常规组SAS评分分别为(44.83±3.76)、(47.97±3.71)分， SDS评分分别为(49.22±3.71)、(53.76±3.81)分;护理前， 两组SAS和SDS评分比较差异无统计学意义(P>0.05);护理后， 优质组SAS和SDS评分均低于常规组， 差异有统计学意义(P<0.01)。, http://www.100md.com(信志华)
【关键词】 优质护理;卵巢囊肿手术;围手术期
DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2019.26.089
卵巢囊肿是女性生殖器常见肿瘤， 手术为主要治疗方案。微创手术已经为主流治疗方式， 其安全性与疗效已经被临床广泛认可[1]。但不管是开放手术或是微创手术， 其手术过程均会对患者产生紧张、焦虑等负性情绪， 因此在围手术期采取相应的护理干预， 以减轻患者负性情绪引发的延长恢复及并发症等[2]。优质护理在以人为本的护理基础上应用坚实的护理操作基础， 为患者提供较好的护理。本文选取55例卵巢囊肿拟行手术治疗的患者， 探讨优质护理干预对患者围手术期的护理效果， 现报告如下。
1 资料与方法
1. 1 一般资料 选取2016年7月～2018年6月本院妇科收治的108例卵巢囊肿拟行手术患者， 按护理方法不同分为常规组(53例)和优质组(55例)。常规组年龄26～67岁， 平均年龄(41.3±9.2)岁;婚育情况：已婚50例， 未婚3例;已育42例， 未育11例。优质组年龄25～69岁， 平均年龄(42.1±9.9)岁;婚育情况：已婚51例， 未婚4例;已育43例， 未育12例。两组患者一般资料比较差异无统计学意义(P>0.05)， 具有可比性。对入组患者进行入组前宣教， 患者知情并签写书面同意书， 经本院医学伦理委员会批准后， 开始实施。纳入标准[3]：卵巢囊肿诊断明确;有明确手术指征;临床资料完整。排除标准[4]：合并恶性肿瘤;重要脏器、神经、代谢等方面的功能严重紊乱;沟通认知障碍者。
1. 2 方法 常规组采取常规围手术期护理干预， 优质组采取围手术期优质护理干预， 具体如下。①术前护理：心理护理以疏导患者恐惧、紧张、焦躁以及不安等负面情绪;完善术前相关检查及健康宣教;讲述手术基本过程及配合方法、术后注意事项等， 使患者有一定的心理预期， 不至于过度紧张， 利于手术开展。②术中护理：严密监测患者生命体征， 束缚固定头低臀高体位， 注意保护患者皮肤， 减少摩擦， 并注意术中保暖。配合医师完成手术过程。逐侧放平下肢， 观察有无异常情况， 按摩受压部位。③术后护理：严密监测患者生命体征， 加强切口护理， 观察负压引流球引流液性质和量， 鼓励早期下床活动。
1. 3 观察指标及判定标准 ①比较两组患者护理前后负性情绪评分：抑郁评分采用SDS评定， <53分为无抑郁;53～62分为轻度抑郁;63～72分为中度抑郁;>72分为重度抑郁。焦虑评分采用SAS评定， 其中<50分为无焦虑;50～59分为轻度焦虑;60～69分为中度焦虑;>70分为重度焦虑[3]。②比较两组患者围手术期情况：包括手术时间(麻醉起效至手术缝合完毕时间即为手术时间)、术中出血量(采取纱布称重法记录出血量， 以ml为单位)、术后下床活动时间(术后回病房计时至患者可自行下床活动时间)、住院时间与术后并发症发生率。③比较两组患者护理满意度， 采用本院自制护理满意度调查问卷， 分值分布0～100分， 主要针对患者在围手术期接受护理干预时对护理态度、护理技术等满意程度， 其中90～100分为非常满意， 70～89分为基本满意， ≤69分为不满意。护理满意度=(非常满意+基本满意)/总例数×100%。
1. 4 统计学方法 采用SPSS22.0统计学软件进行数据统计分析。计量资料以均数±标准差 ( x-±s) 表示， 采用t检验;计数资料以率(%)表示， 采用χ2检验。P<0.05表示差异具有统计学意义。
2 结果
2. 1 两组患者护理前后负性情绪评分比较 护理前， 优质组与常规组SAS评分分别为(61.52±4.88)、(62.01±4.36)分， SDS评分分别为(63.17±4.79)、(62.83±4.46)分;护理后， 优质组与常规组SAS评分分别为(44.83±3.76)、(47.97±3.71)分， SDS评分分别为(49.22±3.71)、(53.76±3.81)分;护理前， 两组SAS和SDS评分比较差异无统计学意义(P>0.05);护理后， 优质组SAS和SDS评分均低于常规组， 差异有统计学意义(P<0.01)。, http://www.100md.com(信志华)