两种麻醉方法在声带息肉摘除术中的效果比较(2)
 |
| 第1页 |
参见附件(2367KB，3页)。
1.3 统计学方法 采用SPSS 16.0统计软件分析,计量资料以均数±标准差(x±s)表示,计量资料比较采用t检验,计数资料比较采用χ2检验。P<0.05为差异有统计学意义。
2 结果
2.1 两组患者年龄、体重、性别比例及手术时间方面比较,差异无显著性(P>0.05),具有可比性。(见表1)。
表1
两组一般资料比较(n=30,x±s)
组别性别比(F/M)年龄(岁)体重(kg)手术时间(min)
I组13/1749±1555±129.2±1.8
II组14/1648±1356±138.9±1.7
2.2 两组患者在手术麻醉期间不同时点的血流动力学变化的比较:两组患者在诱导后插管前MAP及HR均较术前显著下降(P<0.05),而组间比较无统计学意义。插管时、置入支撑喉镜时,II组MAP及HR均高于术前,并高于I组(P<0.05)。I组血流动力学变化则较平稳,与术前比无显著性差异(见表2)。
表2
两组患者SBP、DBP、HR的变化(n=30,x±s)
观察指标组别例数T0T1T2T3T4
MBP(mm Hg)I组3091.2±9.5
71.6±7.8△86.1±11.2*86.2±10.1*81.8±10.4
II组3089.6±10.469.5±8.1△98.6±11.1△97.8±12.0△82.7±9.9
HR(次min)I组3074.6±15.8
67.7±12.4△75.6±15.3*76.3±16.2*75.1±16.3
II组3078.9±15.364.7±14.3△89.5±18.4△89.8±20.8△75.9±16.5
注:与术前比较:△ P<0.05;与II组比较:*P<0.05
表3
两组患者术后苏醒情况比较(n=30,x±s)
组别呼吸恢复时间(min)呼之睁眼时间(min)拔管时间(min)定向力恢复时间(min)
苏醒质量OAAS评分
拔管即刻拔管后5 min
I组5.1±2.7*6.2±2.3*7.8±2.4*11.3±3.1*3.5±0.6
4.5±0.8*
II组8.9±3.511.6±2.912.6±3.318.7±5.63.4±0.53.8±0.7
注:与II组比较:*P<0.05
2.3 两组患者术后苏醒情况比较 I组呼吸恢复时间、呼之睁眼、拔管时间及定向力恢复时间均早于II组(P<0.05)。I组OAA/S评分在拔管后5 min高于II组(P<0.05)见表3。
3 讨论
声带息肉是耳鼻喉科常见的病变。支撑喉镜下行声带手术需充分暴露声门,反复刺激可引起交感肾上腺系统兴奋,致剧烈的心血管反应,常表现为心率加快、血压升高,喉镜置入时此反应可持续3~5 min[3],通常需要较大剂量芬太尼(6~8μg/kg)才能抑制此反应,然而芬太尼虽然起效快,但维持时间为30~60 min,消除半衰期为4.2 h;此类手术时间短,较大剂量芬太尼的使用,势必对术毕早期苏醒和拔管产生影响。因此应选用起效快、麻醉可控性强、作用时间短和苏醒迅速的麻醉方法。
瑞芬太尼是超短效阿片类μ受体激动剂,在体内被非特异性酯酶迅速水解,不依赖肝脏生物转化和肾脏排泄[4]。其起效迅速和代谢快的特点允许麻醉过程中使用大量的瑞芬太尼,而不影响血流动力学稳定和麻醉的恢复[5]。从表2中可以看出,芬太尼组在气管插管及置入支撑喉镜时有较明显心血管不良反应(P<0.05),而瑞芬太尼组血流动力学变化则比较平稳,说明瑞芬太尼能有效地抑制气管插管和置入支撑喉镜所引起的心血管不良反应,充分显示了瑞芬太尼用于临床麻醉的优势。从表3中可以看出,瑞芬太尼组术毕苏醒的一系列指标如呼吸恢复时间、呼之睁眼时间、拔管时间均比芬太尼组短,同时拔管后OAAS评分与芬太尼组比较,差异亦有显著性,也充分显示了瑞芬太尼半衰期短、代谢迅速的优点 ......
您现在查看是摘要介绍页，详见PDF附件(2367KB，3页)。