李宇铭

    《伤寒论》中“之为病”的条文，学界多称作“提纲证”，对此曾有不少学者提出非议，如有认为“提纲非纲”，指“提纲是悖于原著医理的”[1]，也有学者认为“六经提纲之说的提出，在很大程度上束缚了人们对伤寒六经的全面认识和正确理解”[2]，有见及此，不囿于“提纲”的说法，重新理解“之为病”条文，实有其必要。

    1 “之为病”意义不在“定义”疾病

    批评“之为病”条文并非“提纲”的观点，多在于该等条文并不能包括该经病变的所有内容。例如《伤寒论》第1条：“太阳之为病，脉浮，头项强痛而恶寒”，而在第6条太阳温病则见“不恶寒”，在《痉湿暍病篇》亦说“太阳病，发热汗出，不恶寒者，名曰柔痉”，病在太阳却不恶寒，与“之为病”条文有明显差异。又如180条“阳明之为病，胃家实是也”，其病机当属胃实热证，但在阳明病篇亦记载了阳明中寒证，似乎有所矛盾。类似问题在各经病之中均有出现，因此才引起“提纲非纲”的非议。

    其实矛盾的核心，是误将“之为病”当作为“定义”。《辞海》对“定义”的解释：“定义，亦称‘界说’。揭示概念的内涵或语词的意义的方法。”[3]2730若以“之为病”当作是该经病的定义，则该经所有病证必须要包含在提纲的内涵之中，结果各篇中有大量内容不能符合“之为病”条文内容，产生更多矛盾。可是张仲景从没有讲过“之为病”条文即是定义，假若从原文的特点来看，《伤寒论》中“之为病”条文均在各篇篇首，且写作体例独特，当是为了表达某种目的而存在。

    2 “之为病”的意义在于揭示最典型的病机特点

    张仲景写作《伤寒杂病论》的目的 ......