高风险冠心病合并房颤用抗凝和双联抗栓治疗的疗效及安全性观察(2)
 |
| 第1页 |
参见附件。
随访内容包括各项常规检查，记录各种事件，包括主要终点事件(死亡、缺血性脑梗死、肺栓塞)及次要终点事件(急性心肌梗死、腔隙性脑梗死、TIA、外周动脉栓塞、无症状脑梗死等)，出血事件(颅内出血、消化道出血及肾脏、皮肤、黏膜、皮肤黏膜牙龈出血)。
1.3 统计学处理
实验数据采用SPSS 13.0软件处理，计量资料以x±s表示，计数资料采用χ2检验，以P < 0.05为差异有统计学意义。
2 结果
2.1 两组患者身体各指标对比结果分析
随访期间两组各有1例退出(1例患者因诊断肿瘤退出临床观察，失访1例)。平均随访4.3年。抗栓与抗凝组患者在年龄、性别、心脏彩超心功能及HEMORRZHAGES评估评分方面差异均无统计学意义。
2.2 两组患者随访情况对比结果分析
冠心病高卒中，高出血风险房颤患者抗凝组与抗栓组共发生缺血性事件8例，其中抗凝组脑栓塞1例，下肢动脉栓塞1例；抗栓组脑栓塞4例，TIA 1例，肠系膜动脉栓塞1例，两组比较差异有统计学意义。冠心病高卒中，高出血风险房颤患者两组均无颅内出血事件，抗凝组皮肤出血3例，牙龈出血1例，消化道出血3例；抗栓组皮肤出血2例，血尿1例，上消化道出血2例。消化道出血及次要出血事件发生率有增高趋势，但差异无统计学意义。两组患者临床和随访情况见表1。
2.3 使用2010版评两个版本对比结果分析
分别使用2010版CHA2DS2-VASc评分与HPS-BLED评分比较抗凝组与抗栓组，使用2010版CHA2DS2-VASc评分组间比较P值，差异无统计学意义(P > 0.05)；使用2010版HPS-BLED评分组间比较P值，差异有统计学意义(P < 0.05)。对两组随访期间栓塞风险评分分别采用2010版CHA2DS2-VASc评分与2010年重新评分结果，见表2。
3 讨论
新的2010年版ESC房颤治疗指南将抗凝治疗提到很高的层面，并修订了2006年版指南中关于血栓栓塞事件评估法缺血风险积分9分，评估更严格，抗凝治疗的范围扩大，并增加了出血事件评估法[4-5]。涂荣会[6]报告综合荟萃分析，抗血小板治疗不减少非瓣膜性房颤缺血性卒中发生率，抗凝治疗显著增加房颤颅内出血风险，抗凝治疗应当个体化。特别是对有消化道出血的患者。本文比较了在冠心病高卒中高出血风险患者使用华法林与双联抗血小板治疗在预防栓塞与出血风险的情况，抗凝组栓塞事件发生较抗栓组明显减少，二者差异有统计学意义，而出血风险抗凝组较抗栓组有增高趋势，但差异无统计学意义。而两组患者根据2010年版HPS-BLED出血风险评分差异具统计学意义，是否影响到抗凝组出血增加趋势还需更多临床证据。而冠心病病情具多变性，复杂性，需要根据不同临床情况具体细化，笔者认为严格执行新的栓塞事件与出血事件风险评估法评估患者，对临床工作有较大帮助。但本文病例数少，观察时间有限，还需要其他大量循证证据支持。
[参考文献]
[1] Camm AJ，Kirchhof P，Lip GY，et al.Guidelines for the management of atrial fibrillation：The Task Force For the Management of Atrial Fibrillation of the European Society of Cardiology (ESC)[J].Eur Heart J，2010，31(19)：2369-2429.
[2] Fuster V，Ryden LE，Cannom DS，et al.ACC/AHA/ESC 2006 guidelines for the management of patients with atrial fibrillation -executive Summary：a report of the American College of Cardiology/American Heart Association Task Force on Practive Guidelines and the European Society of Cardiology Committee for Practive Guidelines ......
您现在查看是摘要介绍页，详见PDF附件(1793kb)。