阑尾切除残端荷包包埋与单纯结扎的效果分析
 |
| 第1页 |
参见附件。
[摘要] 目的 比较阑尾切除残端荷包包埋与单纯结扎的临床疗效。 方法 选择2010年1月～2012年1月在本院进行手术治疗的168例阑尾炎患者做为观察对象，随机将168例患者分成两组，观察组与对照组，每组84例，观察组患者的阑尾切除残端采用荷包包埋方法进行处理，对照组的阑尾切除残端采用单纯结扎的方法进行处理，比较两组患者手术中阑尾残端的处理时间及术后肛门排气时间、白细胞计数、体温恢复时间、住院天数及术后并发症发生率。 结果 观察组的阑尾残端处理时间为(5.4±1.5) min，对照组的阑尾残端处理时间为(1.6±0.9) min，观察组的时间明显比对照组长，差异有统计学意义(P < 0.01)；观察组的术后肛门排气时间为(1.7±0.8) d，白细胞为(5.7±1.4)×109 g/L，体温恢复时间为(2.1±0.3) d，住院天数为(6.2±1.7) d，对照组的术后排气时间为(1.9±0.7) d，白细胞为(5.6±1.1) ×109 g/L，体温恢复时间为(1.9±0.1) d，住院天数为(6.1±1.9) d，两组比较，差异无统计学意义(P > 0.05)；观察组的并发症发生率为2.38%，对照组并发症发生率为4.76%，观察组的并发症发生率略低于对照组，差异有统计学意义(P < 0.01)。 结论 荷包包埋法处理阑尾切除残端的处理时间长，术后并发症略低，单纯结扎处理时间短，但技术要求高，且术后并发症较高，在临床实践中，术者可根据具体情况进行选择。
[关键词] 阑尾切除；残端；荷包包埋；单纯结扎
[中图分类号] R656.8 [文献标识码] A [文章编号] 1674-4721(2013)02(c)-0033-02
阑尾炎是普外科常见的疾病，其是指阑尾由于多种因素而形成的炎性改变[1]，一般预后良好，在短时间内可恢复健康，但如延误诊断及治疗，也可引起并发症，严重者会导致死亡，有报道称阑尾炎的死亡率为0.1%～0.2%[2]。对于阑尾炎的治疗，通常采取手术治疗的方法，对于阑尾残端的处理的方法目前临床上包括荷包包埋与单纯结扎，而对于这两种方法的选择上一直存在很大的争议，故为比较两种方法的临床疗效，本研究对2010年1月～2012年1月在本院进行手术治疗的168例阑尾炎患者进行了研究，现将经验报道如下：
1 资料与方法
1.1 一般资料
本组研究资料为2010年1月～2012年1月在本院进行手术治疗的168例阑尾炎患者，其中，男94例，女74例，病程5 h～4 d，年龄14～69岁，平均(32.5±3.4)岁。168例患者中急性阑尾炎114例，慢性阑尾炎54例。单纯性阑尾炎109例，化脓性阑尾炎48例，坏疽性阑尾炎11例。随机将168例患者分成两组，观察组与对照组，每组84例，两组患者的一般资料比较差异无统计学意义(P > 0.05)。
1.2 方法
1.2.1 观察组方法 对患者进行硬模外麻醉，麻醉后在患者的右下腹麦氏点位置做手术切口，然后沿着肠带向盲肠顶端追综，找到阑尾后，采取荷包包埋法进行残端处理，具体方法：在距离盲肠0.5 cm处用钳子将阑尾轻轻的夹起，然后用肠线及丝线将阑尾结扎，之后在结扎线远端0.5 cm处将阑尾切断，切断后的阑尾残端用酒精及碘酒涂擦处理，处理后在盲肠的壁上缝荷包，然后将阑尾的残端埋入。
1.2.2 对照组方法 对照组患者进行硬模外麻醉，麻醉后找阑尾方法同观察组，找到阑尾后采取单纯结扎方法进行残端处理，具体方法为：找到阑尾后，在阑尾的根部进行结扎，在距离结扎线约0.5 cm处将阑尾切除，切除后的阑尾残端用酒精及盐水、石灰酸进行擦拭，不进行包埋。
1.3 观察指标
(1)处理时间：结扎根部+分离根部+残端处理时间。(2)住院时间：入院到出院的时间。(3)体温恢复时间：术后患者恢复正常体温的时间。(4)肛门排气时间：患者术后到排气的时间。(5)白细胞计数：患者术前及术后白细胞的变化。(6)并发症发生率：并发症发生例数/总例数。
1.4 统计学方法
本组研究数据应用SPSS 13.5软件进行统计学处理，计数资料应用χ2检验，计量资料应用t检验，P < 0.05为差异有统计学意义。
2 结果
2.1 临床疗效比较
两组患者的临床疗效比较见表1，从表1可以看出观察组的阑尾残端处理时间为(5.4±1.5) min，对照组的阑尾残端处理时间为(1.6±0.9) min，观察组的时间明显比对照组长，差异有统计学意义(P < 0.01)；观察组的术后肛门排气时间为(1.7±0.8) d，白细胞为(5.7±1.4)×109 g/L，体温恢复时间为(2.1±0.3) d，住院天数为(6.2±1.7) d，对照组的术后排气时间为(1.9±0.7) d，白细胞为(5.6±1.1)×109 g/L，体温恢复时间为(1.9±0.1) d，住院天数为(6.1±1.9) d，两组比较，差异无统计学意义(P > 0.05)。
2.2 并发症发生率比较
两组患者的并发症发生率比较见表2，从表2可以看出观察组的并发症发生率为2.38%，对照组并发症发生率为4.76%，观察组的并发症发生率略低于对照组，差异有统计学意义(P < 0.01)。
3 讨论
很多研究资料显示目前临床上比较常用的方法为荷包包埋法处理阑尾残端，因为很多学者都认为通过荷包包埋阑尾残端，可以避免线结的脱落，保证手术创面的光滑，还可以避免阑尾残端污染腹腔，从而降低肠粘连的发生[3]。从本组研究结果来看，观察组的并发症发生率略低于对照组，但观察组的处理时间明显比对照组的处理时间长，原因在于进行荷包包埋时，必须通过镊子将阑尾残端送入荷包内，故非常容易出现肠壁裂伤，从而延长手术时间[4]。而对于那些盲肠壁组织出现水肿的患者，就更容易损伤肠壁。同时术者在收紧荷包时，很难掌握收紧的力度，一旦力度过大，就会导致荷包包埋的效果不好，有时甚至需要重做荷包，从而延长了手术的时间，这也与本次的结果相符。而从本次研究结果来看，单纯结扎法相对荷包包埋法具有操作简单、手术时间短等特点，但有很多研究显示，此种方法对术者的要求较高，一旦处理不好，很容易出现缝线结扎不紧或松脱，从而导致患者出现腹痛及肠瘘等并发症[5-6]，本组研究结果也显示单纯结扎法的术后并发症高于荷包包埋法。
综上所述，荷包包埋法处理阑尾切除残端的处理时间长，术后并发症略低，单纯结扎处理时间短，但技术要求高，且术后并发症较高，故在临床实践中 ......
您现在查看是摘要介绍页，详见PDF附件(2015kb)。