院前急救全程优化护理在颅脑损伤患者急救中的应用效果(2)
1.2 护理方法
对照组采用常规院前急救护理，即按急救规程常规进行护理，不作优化处理。实验组采用院前急救全程优化护理，具体内容如下。①出车优化：保证救护车内脑外伤急救药品、器材及相关设施均处于正常状态，接到求救电话后立即出车，根据GPS和司机经验选择最佳道路，力求在最短时间内到达现场。②途中优化：通过电话与现场进行联系，对基础信息、致伤原因、致伤时间和伤情等信息有一个基本掌握，根据基本信息对相关仪器及药品进行准备，并与医生制订初步抢救方案。对现场人员给予相关指导，以避免对患者造成二次损伤。③现场优化：到达现场后立即开展急救，争取初级急救在5 min内完成并转移至急救车，护士、医生和司机相互配合，保证转移过程安全高效；车上给予吸氧、开辟静脉通道、开放呼吸道以及保持循环等措施，并连接相关监护仪器。④回程优化：根据GPS和司机经验选择最佳回程，对患者给予进一步处置，如骨折固定、体位及止血包扎等；遵守转运制度，告知患者家属相关转运风险，并签署知情同意书；协助医生对患者伤情进行进一步评估，对心率、血压、呼吸、体温等基础生命体征进行监控，密切观察患者的意识状态，对有意识反应者给予鼓励和抚慰，同时对患者家属给予一定的心理辅导，以稳定其情绪，避免影响抢救的进行。⑤交接优化：到达前5 min对患者伤情及其变化趋势进行判断，联系科室，就接诊和会诊做好准备，并通知相关科室(影像科、手术室、检验科、重症监护室)进行准备，建立完整的颅脑损伤抢救绿色通道；到院后立即进行交接，并协助患者家属办理手续。
1.3 观察指标
①院前急救及转入急诊时采用急性生理评分(APS)和格拉斯哥昏迷量表(GCS)对患者进行评估[2]。APS评分最高分53分，得分越高表明预后越差，伤情越重。GCS总分15分，15分为意识正常，12～14分为轻度意识障碍，9～11分为中度意识障碍，8分以下为昏迷；②转入病房后采用格拉斯哥预后量表(GOS)对预后进行评价，Ⅴ级为表明恢复良好，Ⅳ级为中度残疾，Ⅲ级为重度残疾，Ⅱ级为植物状态，Ⅰ级为死亡。③采用本院自制护理满意度调查表对护理满意度进行评价，分为非常满意、满意、一般和不满意4个等级。④记录急诊反应时间、急救反应时间、住院时间和死亡率。
1.4 统计学处理
采用SPSS 17.0统计学软件对数据进行分析，计量资料以x±s表示，采用t检验，计数资料采用χ2检验，以P<0.05为差异有统计学意义。
2 结果
2.1 两组APS和GCS评分的比较
对照组转入急诊后的APS和GCS评分显著优于院前急救，差异有统计学意义(P<0.05)。实验组转入急诊后的APS和GCS评分显著优于对照组，差异有统计学意义(P<0.05)(表1)。
表1 两组APS和GCS评分的比较(分，x±s)
与对照组院前急救比较，*P<0.05。
2.2两组预后评价的比较
实验组的预后评价显著优于对照组，差异有统计学意义(P<0.05)(表2)。
表2 两组预后评价的比较[n(%)]
与对照组比较，*P<0.05
2.3两组急诊反应时间、急救反应时间、住院时间及死亡率的比较
实验组的急诊反应时间、急救反应时间及住院时间显著短于对照组，死亡率低于对照组，差异有统计学意义(P<0.05)(表3)。
表3 两组急诊反应时间、急救反应时间、住院时间
及死亡率的比较(x±s)
2.4 两组护理满意度的比较
实验组的护理满意度显著高于对照组，差异有统计学意义(P<0.05)(表4)。
表4 两组护理满意度的比较[n(%)]
与对照组比较，*P<0.05
3 讨论
研究显示，颅脑损伤患者在院前急救中的死亡率高达24%～41%[3]，如何提高院前急救的科学性和有效性对改善患者预后有着重要意义[4]。院前急救护理是院前急救的重要组成部分，其护理质量的提高可直接改善院前急救的质量。院前急救全程优化护理是近年来提出的一种新型护理方案，提倡将优化贯穿于院前急救的全过程，使效率最大化，质量最优化[5-7]，内容包括出车优化、途中优化、现场优化、回程优化和交接优化5个内容，对从出车开始到交接完毕之间的每一项措施和操作都进行优化，随时备好颅脑损伤所需急救物资，一旦有求救应立即携带出车。在运转途中选择道路时，应结合司机经验和GPS技术，选择路况最好、路径最短的道路，以尽可能地缩短转运时间，为院内抢救节省时间[8]。本研究中，实验组的急诊反应时间和急救反应时间显著短于对照组，差异有统计学意义，提示全程优化护理可显著节省转运时间。
院前急救全程优化护理在出车途中通过电话与现场进行联系，对基本信息有一个基本掌握，根据基本信息对相关仪器及药品进行准备，并与医生制订初步抢救方案，这对到场后开展急救工作节省了大量的宝贵时间[9-11]。在到院前5 min对患者伤情及其变化趋势进行判断，联系科室，就接诊和会诊做好准备，建立绿色通道，这对颅脑损伤救治时间窗的保留有着重要意义，可直接影响患者的救治效果[12]。本研究中，转入急诊后两组的APS和GCS评分比较，差异有统计学意义(P<0.05)；实验组的GOS评价和护理满意度显著优于对照组，差异有统计学意义(P<0.05)；实验组的住院时间短于对照组，死亡率低于对照组，差异有统计学意义(P<0.05)，提示全程优化护理对降低死亡率、改善预后以及提高护理满意度效果显著。
综上所述，院前急救全程优化护理可显著改善颅脑损伤患者的急救效率和预后，护理满意度较高。
[参考文献]
[1] 夏莹，关柏秋，王翠丽，等.全程优化护理在颅脑损伤患者急救中的应用价值[J].中国医药导报，2013，10(26)：140-142.
[2] 姚菊平，毛青.院前急救全程优化护理在颅脑损伤患者急救中的应用[J].中国现代医生，2014，52(25)：76-79.
[3] 陈文君.护理路径在重型颅脑损伤急救阶段的效果研究[J].现代预防医学，2010，37(23)：4596-4597，4600.
[4] 杨梅.重型颅脑损伤100例院前急救分析[J].西部中医药，2013，26(9)：74-75.
[5] 陈敏，李小峰.抢救流程管理在重度颅脑损伤病人抢救中的应用[J].护理研究，2012，26(13)：1224-1225.
[6] 陈竹芳，毛青.快捷护理路径在重症颅脑损伤患者急救中的应用效果[J].中国现代医生，2013，51(20)：106-108.
[7] 崔君霞，金奕，于华，等.重型颅脑损伤患者气管切开早期采取不同吸痰方式的效果研究[J].中华护理杂志，2013， 48(2)：124-126.
[8] 肖仲琼，王修文.外伤性重型颅脑损伤急救阶段护理体会[J].医学信息，2014，27(20)：312-313.
[9] 杨雅婷，李尔清.颅脑损伤患者的手术室的急救与护理[J].国际护理学杂志，2012，31(11)：2038-2039.
[10] 苟金凤.颅脑损伤病人的急救与护理研究[J].护理实践与研究，2011，8(2)：23-24.
[11] 张尧明.重型颅脑损伤伴休克患者早期急救护理体会[J].海南医学，2011，22(13)：144-145.
[12] 刘辉.护理程序在重型颅脑损伤绿色通道急救护理中的应用[J].中国实用护理杂志，2012，28(29)：49-50.
(收稿日期：2014-12-09 本文编辑：祁海文) (曾玉琼等)
对照组采用常规院前急救护理，即按急救规程常规进行护理，不作优化处理。实验组采用院前急救全程优化护理，具体内容如下。①出车优化：保证救护车内脑外伤急救药品、器材及相关设施均处于正常状态，接到求救电话后立即出车，根据GPS和司机经验选择最佳道路，力求在最短时间内到达现场。②途中优化：通过电话与现场进行联系，对基础信息、致伤原因、致伤时间和伤情等信息有一个基本掌握，根据基本信息对相关仪器及药品进行准备，并与医生制订初步抢救方案。对现场人员给予相关指导，以避免对患者造成二次损伤。③现场优化：到达现场后立即开展急救，争取初级急救在5 min内完成并转移至急救车，护士、医生和司机相互配合，保证转移过程安全高效；车上给予吸氧、开辟静脉通道、开放呼吸道以及保持循环等措施，并连接相关监护仪器。④回程优化：根据GPS和司机经验选择最佳回程，对患者给予进一步处置，如骨折固定、体位及止血包扎等；遵守转运制度，告知患者家属相关转运风险，并签署知情同意书；协助医生对患者伤情进行进一步评估，对心率、血压、呼吸、体温等基础生命体征进行监控，密切观察患者的意识状态，对有意识反应者给予鼓励和抚慰，同时对患者家属给予一定的心理辅导，以稳定其情绪，避免影响抢救的进行。⑤交接优化：到达前5 min对患者伤情及其变化趋势进行判断，联系科室，就接诊和会诊做好准备，并通知相关科室(影像科、手术室、检验科、重症监护室)进行准备，建立完整的颅脑损伤抢救绿色通道；到院后立即进行交接，并协助患者家属办理手续。
1.3 观察指标
①院前急救及转入急诊时采用急性生理评分(APS)和格拉斯哥昏迷量表(GCS)对患者进行评估[2]。APS评分最高分53分，得分越高表明预后越差，伤情越重。GCS总分15分，15分为意识正常，12～14分为轻度意识障碍，9～11分为中度意识障碍，8分以下为昏迷；②转入病房后采用格拉斯哥预后量表(GOS)对预后进行评价，Ⅴ级为表明恢复良好，Ⅳ级为中度残疾，Ⅲ级为重度残疾，Ⅱ级为植物状态，Ⅰ级为死亡。③采用本院自制护理满意度调查表对护理满意度进行评价，分为非常满意、满意、一般和不满意4个等级。④记录急诊反应时间、急救反应时间、住院时间和死亡率。
1.4 统计学处理
采用SPSS 17.0统计学软件对数据进行分析，计量资料以x±s表示，采用t检验，计数资料采用χ2检验，以P<0.05为差异有统计学意义。
2 结果
2.1 两组APS和GCS评分的比较
对照组转入急诊后的APS和GCS评分显著优于院前急救，差异有统计学意义(P<0.05)。实验组转入急诊后的APS和GCS评分显著优于对照组，差异有统计学意义(P<0.05)(表1)。
表1 两组APS和GCS评分的比较(分，x±s)
与对照组院前急救比较，*P<0.05。
2.2两组预后评价的比较
实验组的预后评价显著优于对照组，差异有统计学意义(P<0.05)(表2)。
表2 两组预后评价的比较[n(%)]
与对照组比较，*P<0.05
2.3两组急诊反应时间、急救反应时间、住院时间及死亡率的比较
实验组的急诊反应时间、急救反应时间及住院时间显著短于对照组，死亡率低于对照组，差异有统计学意义(P<0.05)(表3)。
表3 两组急诊反应时间、急救反应时间、住院时间
及死亡率的比较(x±s)
2.4 两组护理满意度的比较
实验组的护理满意度显著高于对照组，差异有统计学意义(P<0.05)(表4)。
表4 两组护理满意度的比较[n(%)]
与对照组比较，*P<0.05
3 讨论
研究显示，颅脑损伤患者在院前急救中的死亡率高达24%～41%[3]，如何提高院前急救的科学性和有效性对改善患者预后有着重要意义[4]。院前急救护理是院前急救的重要组成部分，其护理质量的提高可直接改善院前急救的质量。院前急救全程优化护理是近年来提出的一种新型护理方案，提倡将优化贯穿于院前急救的全过程，使效率最大化，质量最优化[5-7]，内容包括出车优化、途中优化、现场优化、回程优化和交接优化5个内容，对从出车开始到交接完毕之间的每一项措施和操作都进行优化，随时备好颅脑损伤所需急救物资，一旦有求救应立即携带出车。在运转途中选择道路时，应结合司机经验和GPS技术，选择路况最好、路径最短的道路，以尽可能地缩短转运时间，为院内抢救节省时间[8]。本研究中，实验组的急诊反应时间和急救反应时间显著短于对照组，差异有统计学意义，提示全程优化护理可显著节省转运时间。
院前急救全程优化护理在出车途中通过电话与现场进行联系，对基本信息有一个基本掌握，根据基本信息对相关仪器及药品进行准备，并与医生制订初步抢救方案，这对到场后开展急救工作节省了大量的宝贵时间[9-11]。在到院前5 min对患者伤情及其变化趋势进行判断，联系科室，就接诊和会诊做好准备，建立绿色通道，这对颅脑损伤救治时间窗的保留有着重要意义，可直接影响患者的救治效果[12]。本研究中，转入急诊后两组的APS和GCS评分比较，差异有统计学意义(P<0.05)；实验组的GOS评价和护理满意度显著优于对照组，差异有统计学意义(P<0.05)；实验组的住院时间短于对照组，死亡率低于对照组，差异有统计学意义(P<0.05)，提示全程优化护理对降低死亡率、改善预后以及提高护理满意度效果显著。
综上所述，院前急救全程优化护理可显著改善颅脑损伤患者的急救效率和预后，护理满意度较高。
[参考文献]
[1] 夏莹，关柏秋，王翠丽，等.全程优化护理在颅脑损伤患者急救中的应用价值[J].中国医药导报，2013，10(26)：140-142.
[2] 姚菊平，毛青.院前急救全程优化护理在颅脑损伤患者急救中的应用[J].中国现代医生，2014，52(25)：76-79.
[3] 陈文君.护理路径在重型颅脑损伤急救阶段的效果研究[J].现代预防医学，2010，37(23)：4596-4597，4600.
[4] 杨梅.重型颅脑损伤100例院前急救分析[J].西部中医药，2013，26(9)：74-75.
[5] 陈敏，李小峰.抢救流程管理在重度颅脑损伤病人抢救中的应用[J].护理研究，2012，26(13)：1224-1225.
[6] 陈竹芳，毛青.快捷护理路径在重症颅脑损伤患者急救中的应用效果[J].中国现代医生，2013，51(20)：106-108.
[7] 崔君霞，金奕，于华，等.重型颅脑损伤患者气管切开早期采取不同吸痰方式的效果研究[J].中华护理杂志，2013， 48(2)：124-126.
[8] 肖仲琼，王修文.外伤性重型颅脑损伤急救阶段护理体会[J].医学信息，2014，27(20)：312-313.
[9] 杨雅婷，李尔清.颅脑损伤患者的手术室的急救与护理[J].国际护理学杂志，2012，31(11)：2038-2039.
[10] 苟金凤.颅脑损伤病人的急救与护理研究[J].护理实践与研究，2011，8(2)：23-24.
[11] 张尧明.重型颅脑损伤伴休克患者早期急救护理体会[J].海南医学，2011，22(13)：144-145.
[12] 刘辉.护理程序在重型颅脑损伤绿色通道急救护理中的应用[J].中国实用护理杂志，2012，28(29)：49-50.
(收稿日期：2014-12-09 本文编辑：祁海文) (曾玉琼等)