限制性液体复苏与积极液体复苏救治多发伤的效果比较
 |
| 第1页 |
参见附件。
【摘要】 目的：分析比较积极液体复苏(AFR)与限制性液体复苏(LFR)救治多发伤的效果。方法：采用随机数字表法将124例多发伤患者随机分成AFR组与LFR组，每组62例。AFR组采取快速、早期与足量补液方法，有效维持患者的平均动脉压MAP处于70 mm Hg左右；LFR组患者MAP上升到50～60 mm Hg时，就减慢输液的速度，对液体入量进行限制，让MAP处于50 mm Hg左右。比较两组患者的实验室指标与临床资料。结果：LFR组院前输液量低于AFR组(P<0.01)；LFR组术前输液量低于AFR组(P<0.01)；LFR组患者病死率低于AFR组(P<0.05)；两组患者术前剩余碱、血小板计数与凝血酶原时间等方面比较，差异均有统计学意义(P<0.05)。结论：在多发伤救治方面，限制性液体复苏LFR方法的治疗效果优于积极液体复苏ARF方法。
【关键词】 限制性液体复苏； 液体复苏； 多发伤
中图分类号 R64 文献标识码 B 文章编号 1674-6805(2013)33-0016-02
在现代工业及交通运输业的发展下，多发伤急危症患者不断增多，在救治过程中，并发症发生率与病死率比较高，当前国内外医学学者多趋向应用限制液体复苏(LFR)的方法来治疗该病，可让机体中的液体复苏与代偿机制均得到有效发挥，以改善预后状况[1]。选取2009年2月-2013年2月笔者所在医院收治多发伤的创伤患者124例，采用随机数字表法将其随机分为两组，分别采取限制液体复苏(LFR)法与积极液体复苏(AFR)法进行救治，通过比较认为限制性液体复苏方法的治疗效果优于积极液体复苏方法，现报告如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料
选取2009年2月-2013年2月笔者所在医院收治多发伤的创伤患者124例为研究对象，其中男74例，女50例；年龄14～80岁，平均37.2岁。采用随机数字表法将124例多发伤患者随机分成AFR组与LFR组，每组62例。两组患者一般资料比较，差异无统计学意义(P>0 ......
您现在查看是摘要介绍页，详见PDF附件。