陈 欣 陶欣蕾 李梦鸽

    (河南大学教育科学学院，开封 475004)

    1 引言

    道德判断(moral judgment)是指在某种既定的文化背景下，运用个体已有的道德概念和道德认识，对自己或他人的行为进行判断和推理的过程(徐平，迟毓凯，2007)。在道德判断的研究中，早期研究者重视理性模型(rational model)，认为道德判断在本质上是对道德情景理性的推理和思考过程， 强调道德判断的客观性和程序化。 而 Haidt， Bjorklund 和Murphy(1981)发现个体在道德判断时存在道德失声现象(moral dumbfounding)，即个体能在短时间内对某一道德事件做出判断， 却往往不能说出如此评判的理由。道德失声现象的提出，表明道德判断中存在非理性因素，比如个人的直觉、当时的情绪、所处的情境、身体状态、经历和经验等。其中，清洁的身体状态与道德的关联， 近年来引起研究者们的普遍关注(Wheatley ＆ Haidt， 2005；Zhong ＆ Liljenquist，2006；阎书昌，2011)。

    Schnall，Benton 和 Harvey(2008)选取了 40 名本科生，通过句子杂糅任务进行清洁认知启动，随后要求被试对6 个故事情景进行道德评价。结果发现，相比在句子杂糅任务中使用中性词的被试， 使用清洁和干净词的被试在道德判断时更宽容。 同年Schnall 等人通过实际的洗手清洁行为得出了与认知启动清洁相同的结论。 不过，Johnson，Cheung 和Donnellan(2014)对此进行了重复，发现清洁并不会使道德判断更宽松。 Huang(2014)提出了可能导致这种差异的解释， 即被试在清洁启动过程中的反应努力程度(即在完成句子杂糅任务中，对被试的第一要求是快速还是准确)可能会影响道德判断的结果，并通过实验证明了在清洁启动中， 低反应努力程度的被试在道德判断中更宽松， 而高反应努力程度的被试与无清洁组无显著差异。

    在清洁影响道德判断的研究中， 张凤华和叶红燕(2016)指出可能产生干扰作用的五种因素：清洁启动前的初始状态、 不同的清洁操纵方式 (认知清洁、直接清洁、替代清洁、清洁线索等)、道德事件行为主体(自己、他人)、道德事件类型(道德伤害/关爱领域、道德纯洁领域等)、其它中介或调节变量(思维类型等)，进一步将被试分为自我清洁组(自己实际洗手30s)、他人清洁组(观看他人洗手视频30s)，随后对六个道德事件进行道德评价， 同一道德事件先后出现两次，主体分别为自我和他人 ......