预成纤维桩和可塑纤维桩修复残根残冠的临床效果及对患者咀嚼功能的影响
【摘要】目的 分析残根残冠患者应用可塑纤维桩和预成纤维桩修复的临床效果及对咀嚼功能的影响。方法 选择我院2014年7月～2017年7月收治的90例残根残冠患者为研究对象，按照不同的修复方法分成观察组和对照组，每组各45例。对照组使用可塑纤维桩修复，观察组使用预成纤维桩修复，观察两组临床疗效及治疗前后咬合力及咀嚼功能情况。结果 观察组的修复成功率为95.56%(43/45)，明显优于对照组的80.00%(36/45)，差异有统计学意义(P<0.05)。结论 残根残冠应用预成纤维桩修复的效果显著。
【关键词】可塑纤维桩；预成纤维桩；残根残冠；咀嚼功能
【中图分类号】R783 【文献标识码】B 【文章编号】ISSN.2095-6681.2017.31..02
残冠是指牙齿由于龋坏等原因而导致大部分的牙冠缺损，残根是指牙冠基本缺失，仅剩牙根，残根残冠使牙齿的根管、髓腔暴露在有菌环境中，易引起根尖炎，进一步可引起其他疾病[1]。本文旨在探讨残根残冠患者应用可塑纤维桩和预成纤维桩修复的临床效果，报告如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料
选取我院2014年7月～2017年7月收治的残根残冠患者90例为研究对象，按照修复方法的不同分为观察组和对照组，观察组45例，其中男性22例，女性23例，年龄23～67岁，平均年龄(45.12±12.82)岁，患牙共62颗，病变类型：残冠34颗，残根28颗；对照组45例，其中男性24例，女性21例，年龄26～65岁，平均年龄(45.23±12.14)岁，患牙共63颗，病变类型：残冠35颗，残根28颗；两组患者性别、年龄及病情方面比较，差异无统计学意义(P>0.05)。
1.2 方法
全部患者均全面检查牙槽、牙周、牙齿磨合关系及周围软组织等情况，对照组使用可塑纤维桩修复，依照患牙的形状制定模型，结合X线检查，使牙根管充分暴露，标记好纤维桩，结合残根的长度应用纤维桩，剪去多余的纤维桩，把可塑纤维桩固定于残根上，再把义齿安装在纤维桩上；观察组使用预成纤维桩修复，通过X线检查确定患牙的情况，并认真检查牙龈、牙周及相应的软组织，应用根管钻使根管扩大，使根尖至纤维桩的距离为5mm，纤维桩的长度是牙根长度的1/2，宽度是牙根宽度的1/3，置入纤维桩到根管内，保持稳定的位置，切除牙本质，涂上粘结剂，用光照使粘结剂固化，再把义齿安装在预成纤维桩上。
1.3 观察指标和评定标准
疗效评定标准，成功：修复后咀嚼功能恢复正常、外形满意，修复体边缘贴合度好、未见松动、未出现牙龈水肿，X线片显示根尖区无阴影或原阴影大小无改变；失败：修复后咀嚼功能未恢复或有疼痛感、外形较差，修复体松动、牙龈水肿，叩击患牙疼痛，牙根桩核有折断或出现劈裂，X线片显示根尖区阴影面积加大。
1.4 统计学方法
采用SPSS 20.0统计学软件对数据进行分析，计量资料以“x±s”表示，采用t检验，计数资料以百分数(%)，例(n)表示，采用x2检验，以P<0.05为差异有统计学意义。
2 结 果
2.1 两组临床疗效比较
治疗后，观察组43例修复成功，2例失败，修复成功率是95.56%(43/45)；对照组36例修复成功，9例失败，修复成功率为80.00%(36/45)，两组组间对比，差异有统计学意义(P<0.05)。
2.2 两组咬合力及咀嚼功能比较
修复前，两组患者的咬合力及咀嚼功能对比无差异；修复后，观察组患者的咬合力及咀嚼功能均显著高于对照组(P<0.05)
3 讨 论
本文通过对比可塑纤维桩和预成纤维桩修复残根残冠的效果，发现观察组的修复成功率为95.56%，明显高于对照组的80.00%，且修复后观察组的咬合力及咀嚼功能均优于对照组，差异对比具体统计学意义，表明预成纤维桩修复残根残冠的效果更滿意、修复成功率更高，也更易于被患者接受，分析原因是：预成纤维桩具有良好的机械性能和耐疲劳，同时能够有效保护牙根，良好透光性对CT成像不会造成影响等优点，而且预成纤维桩的强度、弹性更为契合人体的组织，在耐疲劳性、机械性能、生物相容性等方面比可塑纤维桩更高，能够有效加强牙根强度，保留牙根及其桩冠，对义齿的抗力性及固位性都能起到明显的提高作用，临床疗效更显著；此外，预成纤维桩材质轻便，颜色更接近于牙齿的颜色，患者更易接受，具有良好的远期疗效[3]。
综上所述，残根残冠应用预成纤维桩修复的效果显著，可有效提高治疗效果，利于恢复患牙的咬合力及咀嚼功能，具有实际应用价值。
参考文献
[1]刘剑英，随丽娜，苏智勇.对比微创拔牙法与普通拔牙法拔除残根残冠的效果[J].全科口腔医学电子杂志，2016，3(01)：59+61.
[2]何 平.玻璃纤维桩核与铸造金属桩核修复残根残冠及无桩修复根管治疗后残冠的生存率和并发症对比[J].河北医药，2016，38(23)：3622-3624.
[3]徐革英，米振林.金属桩和纤维桩用于前牙残根残冠修复的比较研究[J].中国现代医学杂志，2016，26(18)：100-103.
本文编辑：李 豆, http://www.100md.com(贾祥荣)
【关键词】可塑纤维桩；预成纤维桩；残根残冠；咀嚼功能
【中图分类号】R783 【文献标识码】B 【文章编号】ISSN.2095-6681.2017.31..02
残冠是指牙齿由于龋坏等原因而导致大部分的牙冠缺损，残根是指牙冠基本缺失，仅剩牙根，残根残冠使牙齿的根管、髓腔暴露在有菌环境中，易引起根尖炎，进一步可引起其他疾病[1]。本文旨在探讨残根残冠患者应用可塑纤维桩和预成纤维桩修复的临床效果，报告如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料
选取我院2014年7月～2017年7月收治的残根残冠患者90例为研究对象，按照修复方法的不同分为观察组和对照组，观察组45例，其中男性22例，女性23例，年龄23～67岁，平均年龄(45.12±12.82)岁，患牙共62颗，病变类型：残冠34颗，残根28颗；对照组45例，其中男性24例，女性21例，年龄26～65岁，平均年龄(45.23±12.14)岁，患牙共63颗，病变类型：残冠35颗，残根28颗；两组患者性别、年龄及病情方面比较，差异无统计学意义(P>0.05)。
1.2 方法
全部患者均全面检查牙槽、牙周、牙齿磨合关系及周围软组织等情况，对照组使用可塑纤维桩修复，依照患牙的形状制定模型，结合X线检查，使牙根管充分暴露，标记好纤维桩，结合残根的长度应用纤维桩，剪去多余的纤维桩，把可塑纤维桩固定于残根上，再把义齿安装在纤维桩上；观察组使用预成纤维桩修复，通过X线检查确定患牙的情况，并认真检查牙龈、牙周及相应的软组织，应用根管钻使根管扩大，使根尖至纤维桩的距离为5mm，纤维桩的长度是牙根长度的1/2，宽度是牙根宽度的1/3，置入纤维桩到根管内，保持稳定的位置，切除牙本质，涂上粘结剂，用光照使粘结剂固化，再把义齿安装在预成纤维桩上。
1.3 观察指标和评定标准
疗效评定标准，成功：修复后咀嚼功能恢复正常、外形满意，修复体边缘贴合度好、未见松动、未出现牙龈水肿，X线片显示根尖区无阴影或原阴影大小无改变；失败：修复后咀嚼功能未恢复或有疼痛感、外形较差，修复体松动、牙龈水肿，叩击患牙疼痛，牙根桩核有折断或出现劈裂，X线片显示根尖区阴影面积加大。
1.4 统计学方法
采用SPSS 20.0统计学软件对数据进行分析，计量资料以“x±s”表示，采用t检验，计数资料以百分数(%)，例(n)表示，采用x2检验，以P<0.05为差异有统计学意义。
2 结 果
2.1 两组临床疗效比较
治疗后，观察组43例修复成功，2例失败，修复成功率是95.56%(43/45)；对照组36例修复成功，9例失败，修复成功率为80.00%(36/45)，两组组间对比，差异有统计学意义(P<0.05)。
2.2 两组咬合力及咀嚼功能比较
修复前，两组患者的咬合力及咀嚼功能对比无差异；修复后，观察组患者的咬合力及咀嚼功能均显著高于对照组(P<0.05)
3 讨 论
本文通过对比可塑纤维桩和预成纤维桩修复残根残冠的效果，发现观察组的修复成功率为95.56%，明显高于对照组的80.00%，且修复后观察组的咬合力及咀嚼功能均优于对照组，差异对比具体统计学意义，表明预成纤维桩修复残根残冠的效果更滿意、修复成功率更高，也更易于被患者接受，分析原因是：预成纤维桩具有良好的机械性能和耐疲劳，同时能够有效保护牙根，良好透光性对CT成像不会造成影响等优点，而且预成纤维桩的强度、弹性更为契合人体的组织，在耐疲劳性、机械性能、生物相容性等方面比可塑纤维桩更高，能够有效加强牙根强度，保留牙根及其桩冠，对义齿的抗力性及固位性都能起到明显的提高作用，临床疗效更显著；此外，预成纤维桩材质轻便，颜色更接近于牙齿的颜色，患者更易接受，具有良好的远期疗效[3]。
综上所述，残根残冠应用预成纤维桩修复的效果显著，可有效提高治疗效果，利于恢复患牙的咬合力及咀嚼功能，具有实际应用价值。
参考文献
[1]刘剑英，随丽娜，苏智勇.对比微创拔牙法与普通拔牙法拔除残根残冠的效果[J].全科口腔医学电子杂志，2016，3(01)：59+61.
[2]何 平.玻璃纤维桩核与铸造金属桩核修复残根残冠及无桩修复根管治疗后残冠的生存率和并发症对比[J].河北医药，2016，38(23)：3622-3624.
[3]徐革英，米振林.金属桩和纤维桩用于前牙残根残冠修复的比较研究[J].中国现代医学杂志，2016，26(18)：100-103.
本文编辑：李 豆, http://www.100md.com(贾祥荣)