不同剂量舒利迭在慢性阻塞性肺疾病稳定期患者中长期使用效果和安全性分析(1)
【摘要】目的：探讨分析不同剂量舒利迭在慢性阻塞性肺疾病稳定期患者中长期使用的效果和安全性。方法：选取2017年9月至2020年2月在笔者医院接受治疗的60例慢性阻塞性肺疾病稳定期患者作为研究对象，随机分为两组：观察组30例患者，给予高剂量舒利跌治疗;对照组30例患者，给予低剂量舒利迭治疗。结果：从中长期来看，观察组的FEV1、FEV1%、FEV1/FVC水平、总有效率均高于对照组(P<0.05)。从中长期来看，两组患者接受治疗后，观察组的临床症状评分均低于对照组(P<0.05)。结论：治疗慢性阻塞性肺疾病稳定期时，适当的提高舒利跌的剂量可以取得更好的改善患者的肺功能，取得更好的疗效，且安全性高，值得推广使用。
【关键词】不同剂量舒利迭;慢性阻塞性肺疾病稳定期;中长期;临床效果;安全性
[中图分类号]R563.9 [文献标识码]A [文章编号]2096-5249(2020)12-00-02
慢性阻塞性肺疾病作为一种发病率较高的全球性疾病，严重影响着患者的生活质量，其发展到后期，甚至会合并呼吸衰竭引起患者死亡[1-2]。慢性阻塞性肺疾病，包括急性期慢性阻塞性肺疾病和稳定期慢性阻塞性肺疾病[3]。对稳定期患者，如未控制其病情，会使预后受到较大程度的影响[4]。如何提高慢性阻塞性肺疾病稳定期的治疗效果具有重要的临床意义[5]。为此，本研究中笔者选取选取2017年9月至2020年2月在笔者医院接受治疗的60例慢性阻塞性肺疾病稳定期患者作为研究对象，探讨分析不同剂量舒利迭在慢性阻塞性肺疾病稳定期患者中长期使用的效果和安全性。
1 资料与方法
1.1一般资料 选取2017年9月至2020年2月在笔者医院接受治疗的60例慢性阻塞性肺疾病稳定期患者作为研究对象，在患者及其家属知情同意后纳入研究。所有患者均确诊为慢性阻塞性肺疾病患者，均处于稳定期;无肝肾病变，无恶性肿瘤，无肺部疾病及呼吸道感染，无舒利迭禁忌症。将患者随机分为两组：观察组30例患者，对照组30例患者。观察组中，男性16例，女性14例;年龄54～80岁，平均年龄(63.05±5.54)岁;平均病程(5.76±1.35)年。对照组中，男性17例，女性13例;年龄56～82岁，平均年龄(64.51±5.16)岁;平均病程(5.26±1.51)年。两组患者基础资料比较(P>0.05)。
1.2研究方法 对照组患者给予低剂量舒利迭治疗，具体如下：给予患者吸氧营养支持，祛痰纠正水电解质紊乱等常规治疗，之后给予患者50μg/250μg的低剂量舒利跌治疗，每天两次，结束后用清水漱口。观察组患者给予高剂量舒利跌治疗，即给予患者50μg/500μg的高剂量舒利跌治疗，其余治疗过程和对照组相同。两组均以3个月作为1个治疗疗程。通过比较两组患者的肺功能各项指标、临床症状评分及治疗效果来分析不同剂量舒利迭在慢性阻塞性肺疾病稳定期患者中长期使用的效果和安全性。肺功能指标包括：第一秒用力呼吸量(FEV1)、FEV1占预计值百分比及FEV1/用力肺活量(FVC)。临床症状评分，根据慢性阻塞性肺疾病的三大主要症状进行计分，包括：气促，咳嗽和咳痰;每个症状根据严重程度分别计0、1、2、3分;分数越高，症状越严重。疗效分为显效，有效，无效三种状态。显效：患者自觉症状消失，肺功能改善明显;有效：患者自觉症状有所改善，肺功能有所改善;无效：患者自觉症状无变化，肺功能指标和治疗前相比无变化[6]。
1.3统计方法 运用SPSS17.0行t或χ2检验分析，统计学意义以P<0.05确定。
2 结果
2.1两组患者的肺功能相关指标评分比较 从中长期来看，观察组的FEV1、FEV1%预计值及FEV1/FVC水平均高于对照组，差异有统计学意义(P<0.05)，见表1。
2.2两组患者治疗后临床症狀评分情况比较 两组患者接受治疗前，观察组症状评分低于对照组，无统计学意义(P>0.05);接受治疗后的症状评分均低于治疗前的症状评分。两组患者接受治疗后，从中长期来看，观察组的临床症状评分均低于对照组，差异有统计学意义(P<0.05)，见表2。
2.3两组患者疗效与安全性比较 观察组总有效率高于对照组(P<0.05)。观察组患者的咽喉不适率10.00%与对照组的6.67%比较(P>0.05)，见表3。
3 讨论
舒利跌可以和吸入类糖皮质激素联合制剂，其具有较长的半衰期，在治疗稳定期慢性阻塞性肺疾病上能取得较好的疗效[7]。但使用多少剂量才能取得更好、更安全的治疗效果仍然需要研究[8]。为此，笔者探讨分析了不同剂量舒利迭在慢性阻塞性肺疾病稳定期患者中长期使用的效果和安全性。
研究结果显示，从中长期来看，观察组的FEV1、FEV1%预计值及FEV1/FVC水平均高于对照组，差异有统计学意义(P<0.05)。FEV1是常用与判定慢性阻塞性肺疾病的一个指标，FEV1%预计值及FEV1/FVC可以对慢性阻塞性肺疾病进行分级[9];而FEV1%越低，表示慢性阻塞性肺疾病越严重。因此，本研究结果说明，和对照组相比，观察组可以更好的改善患者的肺功能。同时，研究结果显示，两组患者接受治疗后的症状评分均低于治疗前的症状评分;两组患者接受治疗后，从中长期来看，观察组的临床症状评分均低于对照组(P<0.05)。笔者认为，这说明了从症状上来看，观察组对患者病症的改善情况要优于对照组。另外，研究结果还显示，观察组总有效率高于对照组(P<0.05)，这进一步说明了观察组的治疗效果要好于对照组的治疗效果。观察组患者的咽喉不适率10.00%与对照组的6.67%比较(P>0.05)，笔者认为，这提示了高剂量舒利跌治疗慢性阻塞性肺疾病稳定期患者的不良反应较轻，并不会增加咽喉不适的发生风险，安全性高。, http://www.100md.com(李德华 林淑媚)
【关键词】不同剂量舒利迭;慢性阻塞性肺疾病稳定期;中长期;临床效果;安全性
[中图分类号]R563.9 [文献标识码]A [文章编号]2096-5249(2020)12-00-02
慢性阻塞性肺疾病作为一种发病率较高的全球性疾病，严重影响着患者的生活质量，其发展到后期，甚至会合并呼吸衰竭引起患者死亡[1-2]。慢性阻塞性肺疾病，包括急性期慢性阻塞性肺疾病和稳定期慢性阻塞性肺疾病[3]。对稳定期患者，如未控制其病情，会使预后受到较大程度的影响[4]。如何提高慢性阻塞性肺疾病稳定期的治疗效果具有重要的临床意义[5]。为此，本研究中笔者选取选取2017年9月至2020年2月在笔者医院接受治疗的60例慢性阻塞性肺疾病稳定期患者作为研究对象，探讨分析不同剂量舒利迭在慢性阻塞性肺疾病稳定期患者中长期使用的效果和安全性。
1 资料与方法
1.1一般资料 选取2017年9月至2020年2月在笔者医院接受治疗的60例慢性阻塞性肺疾病稳定期患者作为研究对象，在患者及其家属知情同意后纳入研究。所有患者均确诊为慢性阻塞性肺疾病患者，均处于稳定期;无肝肾病变，无恶性肿瘤，无肺部疾病及呼吸道感染，无舒利迭禁忌症。将患者随机分为两组：观察组30例患者，对照组30例患者。观察组中，男性16例，女性14例;年龄54～80岁，平均年龄(63.05±5.54)岁;平均病程(5.76±1.35)年。对照组中，男性17例，女性13例;年龄56～82岁，平均年龄(64.51±5.16)岁;平均病程(5.26±1.51)年。两组患者基础资料比较(P>0.05)。
1.2研究方法 对照组患者给予低剂量舒利迭治疗，具体如下：给予患者吸氧营养支持，祛痰纠正水电解质紊乱等常规治疗，之后给予患者50μg/250μg的低剂量舒利跌治疗，每天两次，结束后用清水漱口。观察组患者给予高剂量舒利跌治疗，即给予患者50μg/500μg的高剂量舒利跌治疗，其余治疗过程和对照组相同。两组均以3个月作为1个治疗疗程。通过比较两组患者的肺功能各项指标、临床症状评分及治疗效果来分析不同剂量舒利迭在慢性阻塞性肺疾病稳定期患者中长期使用的效果和安全性。肺功能指标包括：第一秒用力呼吸量(FEV1)、FEV1占预计值百分比及FEV1/用力肺活量(FVC)。临床症状评分，根据慢性阻塞性肺疾病的三大主要症状进行计分，包括：气促，咳嗽和咳痰;每个症状根据严重程度分别计0、1、2、3分;分数越高，症状越严重。疗效分为显效，有效，无效三种状态。显效：患者自觉症状消失，肺功能改善明显;有效：患者自觉症状有所改善，肺功能有所改善;无效：患者自觉症状无变化，肺功能指标和治疗前相比无变化[6]。
1.3统计方法 运用SPSS17.0行t或χ2检验分析，统计学意义以P<0.05确定。
2 结果
2.1两组患者的肺功能相关指标评分比较 从中长期来看，观察组的FEV1、FEV1%预计值及FEV1/FVC水平均高于对照组，差异有统计学意义(P<0.05)，见表1。
2.2两组患者治疗后临床症狀评分情况比较 两组患者接受治疗前，观察组症状评分低于对照组，无统计学意义(P>0.05);接受治疗后的症状评分均低于治疗前的症状评分。两组患者接受治疗后，从中长期来看，观察组的临床症状评分均低于对照组，差异有统计学意义(P<0.05)，见表2。
2.3两组患者疗效与安全性比较 观察组总有效率高于对照组(P<0.05)。观察组患者的咽喉不适率10.00%与对照组的6.67%比较(P>0.05)，见表3。
3 讨论
舒利跌可以和吸入类糖皮质激素联合制剂，其具有较长的半衰期，在治疗稳定期慢性阻塞性肺疾病上能取得较好的疗效[7]。但使用多少剂量才能取得更好、更安全的治疗效果仍然需要研究[8]。为此，笔者探讨分析了不同剂量舒利迭在慢性阻塞性肺疾病稳定期患者中长期使用的效果和安全性。
研究结果显示，从中长期来看，观察组的FEV1、FEV1%预计值及FEV1/FVC水平均高于对照组，差异有统计学意义(P<0.05)。FEV1是常用与判定慢性阻塞性肺疾病的一个指标，FEV1%预计值及FEV1/FVC可以对慢性阻塞性肺疾病进行分级[9];而FEV1%越低，表示慢性阻塞性肺疾病越严重。因此，本研究结果说明，和对照组相比，观察组可以更好的改善患者的肺功能。同时，研究结果显示，两组患者接受治疗后的症状评分均低于治疗前的症状评分;两组患者接受治疗后，从中长期来看，观察组的临床症状评分均低于对照组(P<0.05)。笔者认为，这说明了从症状上来看，观察组对患者病症的改善情况要优于对照组。另外，研究结果还显示，观察组总有效率高于对照组(P<0.05)，这进一步说明了观察组的治疗效果要好于对照组的治疗效果。观察组患者的咽喉不适率10.00%与对照组的6.67%比较(P>0.05)，笔者认为，这提示了高剂量舒利跌治疗慢性阻塞性肺疾病稳定期患者的不良反应较轻，并不会增加咽喉不适的发生风险，安全性高。, http://www.100md.com(李德华 林淑媚)