唐代的病坊与医疗救助(1)
http://www.100md.com
2009年1月1日
内容摘要：本文在前贤研究的基础上，对唐代的病坊进一步探讨。在援引佛教典籍中有关病坊的记载后，对学界争议的病坊设置时间向前推了一步。对有唐一代病坊的隶属情况、经济来源以及病坊在唐代的功用及价值，进行了公允、客观的论述和评价。
关键词：唐代；病坊；医疗救助
中图分类号：K242 文献标识码：A 文章编号：1000-4106(2009)01-0081-06
病坊是唐代开创的救助病残、乞丐及贫民的专门机构，宋代承袭唐代病坊之法，建立了许多政府及民间的救孤恤穷、赈残助病的机构。
关于唐代病坊已有诸多研究。日本学者善峰宪雄《唐朝時代の悲田養病坊》、道端良秀《中国佛教社会事業の一问题——養病坊つしっ》两文，对唐代病坊进行了开创性研究。国内学者关注病坊研究的时间较晚。孙永如《唐代“病坊”考》，主要考辨了病坊的原委。葛承雍《唐代乞丐与病坊探讨》，从病坊收养乞丐的角度考察了唐代病坊的置废经过。杜正乾《唐病坊表徵》，探讨了病坊的设置时间、病坊的渊源及其与佛教的关系，并利用敦煌写本探讨了敦煌病坊的资产、经济来源、职事人员和医方等问题。冯金忠《唐代病坊刍议》一文，对上述论点进行了更进一步的探讨。此外，王卫平在《唐宋时期慈善事业概说》一文中也论及了唐代病坊。由于唐代病坊是医疗救助的专门机构，以上论著或限于某一角度，或有缺失，故笔者认为有加以补充论述的必要，不妥处请方家不吝赐正。
, 百拇医药
一 病坊产生的时间
关于病坊的设置时间，学界争论较多，以武周和贞观时两种观点较为突出。主张武周说者主要有日本学者善峰宪雄、道端良秀，中国学者孙永如，另外，日本学者那波利贞和中国学者王卫平更将病坊的设置时间定在武周长安年间(701—704)，主张武周说者，主要本自《太平广记》卷95《洪防禅师》中关于病坊的记载，《太平广记》云；“(洪)坊于陕城中，选空旷地造龙光寺，又建病坊，常养病者数百人。”《神僧传》卷6《洪防传》也载：“(洪)防于陕城中，选空旷地造龙光寺。又建病坊，常养病者数百人……昉曰：‘讲经之事诚不为劳，然防病坊之中，病者数百，恃防为命。常行乞以给之。今若留连讲经，人间动涉年岁，恐病人馁死，今也固辞。’”后洪防禅师为则天所知，被征人宫，并被尊为师。则天又下诏：“防所行之处，修造功德，无得遏止。”武则天于长安年间设使主持悲田养病，“悲田养病，从长安已来，置使专知”，或许即是武则天基于对洪防禅师的敬仰而采取的行动。若根据以上记载，推知病坊在武周间已经出现，当然无可厚非。但就此将病坊产生的年代定在武周间，似乎有些晚，至少洪防禅师在龙光寺所设的病坊并非最早的。
, 百拇医药
刘俊文根据《唐贞观十七年高昌县勘问来丰患病致死事案卷残卷》，将病坊的设置时间定在贞观年间。此事虽然得到葛承雍的支持，却遭到冯金忠的反驳，仍将时间定在贞观年间。兹将刘俊文主张贞观说的主要根据——阿斯塔那九一号《唐贞观十七年高昌县勘问来丰患病致死事案卷残卷》引录如下：
(上缺)
何射门□(陀)□□陁辩：被问□□(知)委先不与□亲，若为肯好□仍显是□者。谨审，但门□得粮然□为营饭食，恒尔看□□(来)丰虽非的(嫡)亲，是(见)寄□忽收取看养在此边处，并不闲(娴)官□见师为疗，又更不陈文记。其人先患甚风，□是实不虚。如其不信，乞问同住入(康□问依实，谨辩。
贞观十七年□
(中缺)
□八月十二□(日)□射既称好囫(供)□□(知)委，先不与来□亲，若为肯好供给□不觅医治，仍显是□看并问坊正，来□(丰)□患，若为检校不□致令非理□
, 百拇医药
(中缺)
既为改更，物(更)□知此。
此宜问□节义坊正麴伯恭□十八。一恭一一。
□□(恭)辩：被问来丰身□(患)□为检校，不申文牒，致口理而死者。谨审：其□(来)□四月内，因患至此，丰囫(前)
□赵儁处分，令与坊□□(置)，即于何射门陁□人至，□即报。□
(下缺)□”及寻医救治的责任，认为“此似病坊之制”，此条材料可补史书之缺。冯金忠认为此条并非“病坊”的相关资料，主要原因是对“□节义坊正麴伯恭”一句的断句不同。冯金忠将“节义坊”理解为普通之里坊，麴伯恭自然为坊正，此句前缺，若断作“□节义，坊正麴伯恭”，也未尝不可。即便按此断句，冯金忠列举的反驳刘俊文观点的三个理由也不能成立，因为来丰案件中已明言不是“就亲安置”，文中讲到何射门陁“得粮然□为营饭食，恒尔看□□丰虽非的(嫡)亲，是(见)寄□忽收取看养在此边处，并不闲(娴)官□见师为疗”，说明何射门陀的看养人来丰，并非其嫡亲，谈不上“就亲安置”的原则。那么，冯金忠以“节义坊说”反驳本件非病坊文书，似乎证据不足。文书中又提到，“其人先患甚风，□是实不虚。如其不信，乞问同住人□(康)”。说明何射门陁不只看养了来丰一个人，还至少有与来丰同住的康某，再从来丰“因患至此”，被送到该坊安置，即于何射门陁处看养，“为营饭食”，“见师为疗”，亦说明该坊是一个收养病人的机构。此外，此件文书为高昌县司审讯何射门陁、坊正麴伯恭关于来丰死因的记录。综合以的上记载，联系唐代病坊的特征，该坊为“病坊”无疑。
, 百拇医药
仅靠以上记载，说明贞观十七年(643)已经存在“病坊”似乎有些证据不足。我们还可找到一些相关记载来佐证。《续高僧传》卷20载：僧人智严于贞观十七年还归建业，“后往石头城疠人坊住。为其说法……永徽五年(654)二月二十七日，终于疠所”。冯金忠认为疠人坊就是病坊的早期形态，据此推定病坊大概可追源到贞观之世。疠人坊就是病坊之说，虽别无旁证，但可佐证贞观十七年(643)已经存在类似“病坊”的疠人坊，收养患病之人。
结合以上史料，我们又做了进一步的调查，从目前掌握的材料来看，“病坊”一词最早见于佛经的汉译本。至迟在北周天和年间(566—571)，汉译佛经中已经有“病坊”一词。《中天竺舍卫国衹洹寺图经》卷下有如下记载：
佛故止此院中，大院西巷门西自分六院。南第一院开于三门……裕师又说次小巷北第二院，名圣人病坊院，开门如上，舍利弗等诸大圣人有病投中，房堂众具须皆备，有医方药库常以供给，但拟凡圣非所止。
该经序题“天和元年龙集辛酉腊朔，久修园律院比丘宗觉(直)谨识”。显然，在北周天和元年(566)，佛教文献中佛寺设病坊治病的思想已经传人中国。又《维摩经义疏》卷1《释会处第四》云：
病坊菩萨道，宜先破之，在病已除，方得修行，复有第二门。既修妙行，行成德满，故有第三门，就此三门。
《维摩经义疏》的作者为吉藏，成书于隋仁寿四年(604)。又义净译《根本说一切有部毗奈耶药事》卷1云：
, http://www.100md.com(盛会莲)
关键词：唐代；病坊；医疗救助
中图分类号：K242 文献标识码：A 文章编号：1000-4106(2009)01-0081-06
病坊是唐代开创的救助病残、乞丐及贫民的专门机构，宋代承袭唐代病坊之法，建立了许多政府及民间的救孤恤穷、赈残助病的机构。
关于唐代病坊已有诸多研究。日本学者善峰宪雄《唐朝時代の悲田養病坊》、道端良秀《中国佛教社会事業の一问题——養病坊つしっ》两文，对唐代病坊进行了开创性研究。国内学者关注病坊研究的时间较晚。孙永如《唐代“病坊”考》，主要考辨了病坊的原委。葛承雍《唐代乞丐与病坊探讨》，从病坊收养乞丐的角度考察了唐代病坊的置废经过。杜正乾《唐病坊表徵》，探讨了病坊的设置时间、病坊的渊源及其与佛教的关系，并利用敦煌写本探讨了敦煌病坊的资产、经济来源、职事人员和医方等问题。冯金忠《唐代病坊刍议》一文，对上述论点进行了更进一步的探讨。此外，王卫平在《唐宋时期慈善事业概说》一文中也论及了唐代病坊。由于唐代病坊是医疗救助的专门机构，以上论著或限于某一角度，或有缺失，故笔者认为有加以补充论述的必要，不妥处请方家不吝赐正。
, 百拇医药
一 病坊产生的时间
关于病坊的设置时间，学界争论较多，以武周和贞观时两种观点较为突出。主张武周说者主要有日本学者善峰宪雄、道端良秀，中国学者孙永如，另外，日本学者那波利贞和中国学者王卫平更将病坊的设置时间定在武周长安年间(701—704)，主张武周说者，主要本自《太平广记》卷95《洪防禅师》中关于病坊的记载，《太平广记》云；“(洪)坊于陕城中，选空旷地造龙光寺，又建病坊，常养病者数百人。”《神僧传》卷6《洪防传》也载：“(洪)防于陕城中，选空旷地造龙光寺。又建病坊，常养病者数百人……昉曰：‘讲经之事诚不为劳，然防病坊之中，病者数百，恃防为命。常行乞以给之。今若留连讲经，人间动涉年岁，恐病人馁死，今也固辞。’”后洪防禅师为则天所知，被征人宫，并被尊为师。则天又下诏：“防所行之处，修造功德，无得遏止。”武则天于长安年间设使主持悲田养病，“悲田养病，从长安已来，置使专知”，或许即是武则天基于对洪防禅师的敬仰而采取的行动。若根据以上记载，推知病坊在武周间已经出现，当然无可厚非。但就此将病坊产生的年代定在武周间，似乎有些晚，至少洪防禅师在龙光寺所设的病坊并非最早的。
, 百拇医药
刘俊文根据《唐贞观十七年高昌县勘问来丰患病致死事案卷残卷》，将病坊的设置时间定在贞观年间。此事虽然得到葛承雍的支持，却遭到冯金忠的反驳，仍将时间定在贞观年间。兹将刘俊文主张贞观说的主要根据——阿斯塔那九一号《唐贞观十七年高昌县勘问来丰患病致死事案卷残卷》引录如下：
(上缺)
何射门□(陀)□□陁辩：被问□□(知)委先不与□亲，若为肯好□仍显是□者。谨审，但门□得粮然□为营饭食，恒尔看□□(来)丰虽非的(嫡)亲，是(见)寄□忽收取看养在此边处，并不闲(娴)官□见师为疗，又更不陈文记。其人先患甚风，□是实不虚。如其不信，乞问同住入(康□问依实，谨辩。
贞观十七年□
(中缺)
□八月十二□(日)□射既称好囫(供)□□(知)委，先不与来□亲，若为肯好供给□不觅医治，仍显是□看并问坊正，来□(丰)□患，若为检校不□致令非理□
, 百拇医药
(中缺)
既为改更，物(更)□知此。
此宜问□节义坊正麴伯恭□十八。一恭一一。
□□(恭)辩：被问来丰身□(患)□为检校，不申文牒，致口理而死者。谨审：其□(来)□四月内，因患至此，丰囫(前)
□赵儁处分，令与坊□□(置)，即于何射门陁□人至，□即报。□
(下缺)□”及寻医救治的责任，认为“此似病坊之制”，此条材料可补史书之缺。冯金忠认为此条并非“病坊”的相关资料，主要原因是对“□节义坊正麴伯恭”一句的断句不同。冯金忠将“节义坊”理解为普通之里坊，麴伯恭自然为坊正，此句前缺，若断作“□节义，坊正麴伯恭”，也未尝不可。即便按此断句，冯金忠列举的反驳刘俊文观点的三个理由也不能成立，因为来丰案件中已明言不是“就亲安置”，文中讲到何射门陁“得粮然□为营饭食，恒尔看□□丰虽非的(嫡)亲，是(见)寄□忽收取看养在此边处，并不闲(娴)官□见师为疗”，说明何射门陀的看养人来丰，并非其嫡亲，谈不上“就亲安置”的原则。那么，冯金忠以“节义坊说”反驳本件非病坊文书，似乎证据不足。文书中又提到，“其人先患甚风，□是实不虚。如其不信，乞问同住人□(康)”。说明何射门陁不只看养了来丰一个人，还至少有与来丰同住的康某，再从来丰“因患至此”，被送到该坊安置，即于何射门陁处看养，“为营饭食”，“见师为疗”，亦说明该坊是一个收养病人的机构。此外，此件文书为高昌县司审讯何射门陁、坊正麴伯恭关于来丰死因的记录。综合以的上记载，联系唐代病坊的特征，该坊为“病坊”无疑。
, 百拇医药
仅靠以上记载，说明贞观十七年(643)已经存在“病坊”似乎有些证据不足。我们还可找到一些相关记载来佐证。《续高僧传》卷20载：僧人智严于贞观十七年还归建业，“后往石头城疠人坊住。为其说法……永徽五年(654)二月二十七日，终于疠所”。冯金忠认为疠人坊就是病坊的早期形态，据此推定病坊大概可追源到贞观之世。疠人坊就是病坊之说，虽别无旁证，但可佐证贞观十七年(643)已经存在类似“病坊”的疠人坊，收养患病之人。
结合以上史料，我们又做了进一步的调查，从目前掌握的材料来看，“病坊”一词最早见于佛经的汉译本。至迟在北周天和年间(566—571)，汉译佛经中已经有“病坊”一词。《中天竺舍卫国衹洹寺图经》卷下有如下记载：
佛故止此院中，大院西巷门西自分六院。南第一院开于三门……裕师又说次小巷北第二院，名圣人病坊院，开门如上，舍利弗等诸大圣人有病投中，房堂众具须皆备，有医方药库常以供给，但拟凡圣非所止。
该经序题“天和元年龙集辛酉腊朔，久修园律院比丘宗觉(直)谨识”。显然，在北周天和元年(566)，佛教文献中佛寺设病坊治病的思想已经传人中国。又《维摩经义疏》卷1《释会处第四》云：
病坊菩萨道，宜先破之，在病已除，方得修行，复有第二门。既修妙行，行成德满，故有第三门，就此三门。
《维摩经义疏》的作者为吉藏，成书于隋仁寿四年(604)。又义净译《根本说一切有部毗奈耶药事》卷1云：
, http://www.100md.com(盛会莲)