“哌舒专利”之争的思考
□ 北京市隆安律师事务所 刘东方
去年底，历时多年的“哌舒专利”之争终于落下了帷幕，“哌舒专利”之争所涉及企业的数量及规模不亚于当年“伟哥”专利案，但两者的情况和最后的走向却截然不同。“哌舒专利”之争的焦点在于该专利所保护的技术是“专利技术”还是“公知技术”，最高人民法院的判决给出了最后答案——湘北威尔曼制药股份有限公司“哌舒”发明专利全部无效。虽然纠纷结束了，而纠纷所带来的伤痛却没有结束，受伤的不仅仅是原告，还包括被告以及我国药品注册和专利审批制度。
“哌舒专利”之争始末
哌舒是一种复方抗生素，广州威尔曼制药股份有限公司将该复方申请了专利，并最后获得国家知识产权局专利局的授权，具体为：发明名称为：抗BETA的内酰胺酶抗菌素复合物；专利权人为：广州威尔曼药业有限公司(后变更为：湘北威尔曼制药有限公司)；专利号为：ZL97108942.6；申请日为1997年06月11日；授权公告日为2000年12月06日；该专利所保护的技术方案为：一种抗β-内酰胺酶抗菌素复合物，其特征在于, 它由舒巴坦与氧哌嗪青霉素或头孢氨噻肟所组成，舒巴坦与氧哌嗪青霉素或头孢氨噻肟以0.5~2：0.5~2的比例混合制成复方制剂。
, http://www.100md.com
湘北威尔曼制药有限公司获得该专利授权后，开始走上了维权之路。所涉及的企业有北京双鹤、上海新先锋、四川制药、通用康达、山东瑞阳、誉衡药业等。
相关企业认为该技术属于“公知技术”，并启动了对“舒哌专利”的无效宣告请求程序，专利复审委员会认定“哌舒专利”全部无效，而后行政诉讼一审判决维持了该无效决定，但二审判决又撤销了一审判决和该无效决定。一波三折后，再审判决中，最高人民法院撤销了二审判决，并维持了该无效决定和一审判决。这场纠纷最终以湘北威尔曼制药有限公司的专利无效而落下帷幕。
“哌舒专利”之争的警示
如此判决结果对于专利权人无疑是伤心的，但是对于那些“被告”何尝不也伤痛了神经。对于专利权人来说，其申请专利的技术先被授予专利权、最后被无效，随之也失去了该产品的市场独占权；对于那些“被告”来说，他们认为是在使用 “公知技术”，但几年来一直被贴着侵权嫌疑的标签，而且双方都为此付出了大量人力和财力。这一专利诉讼虽已结束，但其对我国药品注册制度和专利审批的警示具有重要意义。如果企业自身注重自主创新或做好仿制前的知识产权预警分析；如果药品审评建立了专利连接制度；如果专利审批的质量经得起考量，或许这场诉讼可能不会影响如此大，也可能不会发生。
反观其他国家，如美国药品审评中专利连接制度的一些做法，也许能得到一些启示，其具体包括：新药申请专利的状况、橘皮书的发布、第四阶段申明、45天诉讼期、30个月遏制期以及180天的独占期。这种制度无疑保障了企业的专利权，防止了不正当竞争，促进了政府之间的协调，同时减少了诉争，节省了企业资源。因此，笔者认为，当下亟须尽快提升我国制药企业及研发人员的知识产权意识、完善药品审评中的专利连接制度，同时提高药品专利审批质量，这不仅有助于避免类似诉讼的再次发生，而且有利于我国医药产业的健康发展。, 百拇医药
去年底，历时多年的“哌舒专利”之争终于落下了帷幕，“哌舒专利”之争所涉及企业的数量及规模不亚于当年“伟哥”专利案，但两者的情况和最后的走向却截然不同。“哌舒专利”之争的焦点在于该专利所保护的技术是“专利技术”还是“公知技术”，最高人民法院的判决给出了最后答案——湘北威尔曼制药股份有限公司“哌舒”发明专利全部无效。虽然纠纷结束了，而纠纷所带来的伤痛却没有结束，受伤的不仅仅是原告，还包括被告以及我国药品注册和专利审批制度。
“哌舒专利”之争始末
哌舒是一种复方抗生素，广州威尔曼制药股份有限公司将该复方申请了专利，并最后获得国家知识产权局专利局的授权，具体为：发明名称为：抗BETA的内酰胺酶抗菌素复合物；专利权人为：广州威尔曼药业有限公司(后变更为：湘北威尔曼制药有限公司)；专利号为：ZL97108942.6；申请日为1997年06月11日；授权公告日为2000年12月06日；该专利所保护的技术方案为：一种抗β-内酰胺酶抗菌素复合物，其特征在于, 它由舒巴坦与氧哌嗪青霉素或头孢氨噻肟所组成，舒巴坦与氧哌嗪青霉素或头孢氨噻肟以0.5~2：0.5~2的比例混合制成复方制剂。
, http://www.100md.com
湘北威尔曼制药有限公司获得该专利授权后，开始走上了维权之路。所涉及的企业有北京双鹤、上海新先锋、四川制药、通用康达、山东瑞阳、誉衡药业等。
相关企业认为该技术属于“公知技术”，并启动了对“舒哌专利”的无效宣告请求程序，专利复审委员会认定“哌舒专利”全部无效，而后行政诉讼一审判决维持了该无效决定，但二审判决又撤销了一审判决和该无效决定。一波三折后，再审判决中，最高人民法院撤销了二审判决，并维持了该无效决定和一审判决。这场纠纷最终以湘北威尔曼制药有限公司的专利无效而落下帷幕。
“哌舒专利”之争的警示
如此判决结果对于专利权人无疑是伤心的，但是对于那些“被告”何尝不也伤痛了神经。对于专利权人来说，其申请专利的技术先被授予专利权、最后被无效，随之也失去了该产品的市场独占权；对于那些“被告”来说，他们认为是在使用 “公知技术”，但几年来一直被贴着侵权嫌疑的标签，而且双方都为此付出了大量人力和财力。这一专利诉讼虽已结束，但其对我国药品注册制度和专利审批的警示具有重要意义。如果企业自身注重自主创新或做好仿制前的知识产权预警分析；如果药品审评建立了专利连接制度；如果专利审批的质量经得起考量，或许这场诉讼可能不会影响如此大，也可能不会发生。
反观其他国家，如美国药品审评中专利连接制度的一些做法，也许能得到一些启示，其具体包括：新药申请专利的状况、橘皮书的发布、第四阶段申明、45天诉讼期、30个月遏制期以及180天的独占期。这种制度无疑保障了企业的专利权，防止了不正当竞争，促进了政府之间的协调，同时减少了诉争，节省了企业资源。因此，笔者认为，当下亟须尽快提升我国制药企业及研发人员的知识产权意识、完善药品审评中的专利连接制度，同时提高药品专利审批质量，这不仅有助于避免类似诉讼的再次发生，而且有利于我国医药产业的健康发展。, 百拇医药