美国总统是怎么选出来的？(2)
即便如此，我们可能还有疑问，按照这些考虑，选择11月的第一个星期二不就可以了，为什么是第一个星期一之后的第一个星期二呢？ 这样是为了选举日不会落在11月1号。 历史学家科艾德说：“11月1号是万圣节，这是一个天主教的重要节日，他们要参加教会活动，不能去投票;而且在18世纪，商人要在每个月的第一天处理账务。”
竞选中的希拉里
大选最重要的程序就是大选日选民投票。大选当日，选民可以到附近的投票站为自己支持的候选人投票，但选民的投票只能决定本州选举人团将票投给哪一位候选人，不直接决定选举结果。选举人票才最终决定总统宝座的归属，选举人团制度也因此成为美国总统选举制度的核心。
选举人票数的分配与各州在国会参众两院的代表席位数相同，具体分配方式是：参议院共100个席位按每个州2名代表平均分配;众议院共435个席位按各州人口数量分配，人口越多，代表越多。除此之外，首都华盛顿所在的哥伦比亚特区拥有固定3张选票。这样，全国就总共有538张选举人票，先获得多数即270张选票的候选人胜选。除了内布拉斯加州和缅因州按普选得票分配选举人票之外，选举人团制度采取“赢者通吃”的规则，候选人只要获得一州普通选民的多数票，即可获得该州所有的选举人票。由于各州的人口数量差异很大，所拥有的选举人票也各不相同，人口最多的加州拥有55张选举人票，而像阿拉斯加这样人口较少的州则只有3张选举人票。也就是说，只要加州超过50%的普通选民投票给其中一位候选人，该候选人就能够获得加州所有55张选举人票。
制度优缺点
这套由美国的国父们于两百多年前设计的选举人团制度的基本框架，虽然经历过各种危机和改革，其制度的核心内容仍然沿用至今，可以说是一套比较成熟且有效的民主选举方式。首先，全民投票选举总统是国民意志的体现，是对多数人利益的尊重和民主的体现。其次，由选举人团投票间接决定总统选举结果可以降低发生“多数人的暴政”的可能性，更好地照顾到人口较少的州和偏远地区的利益，避免人口大州长期控制选举结果，是美国联邦制的体现。本次大选特朗普能够胜选，中部人烟稀少州就“功不可没”。第三，由各州分开统计普选票的方式能够方便计票，尤其是在建国初交通和通讯还不发达的年代，能够尽快确定最终选举结果;一旦选举或计票出现问题，也不需要全国重新选举或计票，节省选举成本。
选举人团制度也有很大的民主缺陷。由于各州的人口数量差异，每张选举人票所代表的普通选民的数量又不相等，这就导致有可能出现获得更多美国普通选民支持的候选人最终没有当选，反而是普通选民支持较少但选举人票达到270张的候选人当选。美国历史上共5次出现这种状况，最著名的例子就是2000年大选民主党候选人戈尔和共和党候选人小布什之间的选战，前者获得的普通选票比后者多近54万张，但后者却获得了271张选举人票，最高法院最终裁决小布什当选。本次大选的最终结果，希拉里获得的普通选票比特朗普多，但后者仍然因率先获得270张选举人票而当选。因此，越来越多的人认为选举人团制度违背了“一人一票、每票平等”的民主原则，不是真正的民意体现，要求由选民直接投票选举总统的呼声也越来越高。
特朗普家族
由于美国横跨6个时区，东部地区首先开始投票，投票与计票几乎同时进行，因此大选当日，大致从东向西各州陆续公布计票结果，候选人、媒体和民众都时刻关注各州的票数结果。一旦某一候选人率先获得270张选举人票，便意味着总统大选结果已定。此时即使有很多州或选区仍未公布计票结果，也没人再愿意关注这些州或选区的票数情况，公布选票数较晚的一些州在选举中的意见和作用因此被忽视。
在美国两党制制度下，一些州长期呈现偏向于某个党派的倾向，于是就出现了加州是民主党“铁票仓”、德州是共和党“铁票仓”的说法。这些明显倾向某一党派的州，对选举最终结果的影响是有限的，那些两党势均力敌的摇摆州往往才最终决定谁能胜选。候选人为了争夺摇摆州使出浑身解数，倾向某一党派的州的作用无形中却被忽视了，所谓“得摇摆州者得天下”。此次大选中，特朗普就因为在佛罗里达、俄亥俄、密歇根等关键摇摆州中取胜而抢得先机。
此外，选举人团制度还存在“失信选举人”的问题。通常大多数州都要求选举人投票时忠于本州选民，但是仍有选举人在投票时违背选民意见，将票投给对方候选人。
为什么是特朗普？
大选前，多数人并不看好特朗普，尤其是上层社会精英及所谓“建制派”人士，完全不相信特朗普能够胜选。美国政治、经济等领域的大批专业人士都认为政治经验丰富的希拉里将最终当选，选前的多数民调也显示希拉里的支持率领先于毫无政治经验的特朗普。
然而最终的选举结果却是特朗普在选举人票数上大幅领先而获得胜利。究其原因，与美国社会的分裂有密切关系。具体而言，主要是美国社会受教育状况良好的精英阶层与没有获得大学学历的中下层白人选民的分裂有关，后者有67%的人将选票投给了特朗普。居住在人口超过5万的城市居民有59%支持希拉里，小城镇和乡村选民则有62%支持特朗普。从选前的民调和媒体评论来看，由于绝大多数媒体和评论人士都拥有大学以上学历，他们在报道和评论中的倾向性一定程度上都只是片面甚至错误反映了实际情况。
选民在投票站填写选票
当然，也不能简单的将特朗普胜选归结为经济或社会地位差异。从选举结果看，年收入为3万和5万美元的中低收入选民分别有53%和51%支持希拉里，年收入10万美元以上的高收入选民支持特朗普的反而占多数。观察投票数据可以发现，投票结果与两位候选人的性别和种族、移民等社会政策不无关系。支持希拉里的选民中女性选民占54%，支持特朗普的选民中男性占53%;支持希拉里的黑人、西班牙裔、亚裔及其他族裔的选民分别达到88%、65%、65%和56%，支持特朗普的白人占58%。
美国人长期引以为傲的民主选举制度是否仍然适应美国政治和社会的发展值得深刻反思，美国社会的分裂也可从此次选举中窥见一斑。三权分立的制度约束着总统的行为，无论谁当选总统都不可能“为所欲为”。毕竟，当选后的特朗普在接受媒体采访时已经变得“更像一个总统了”。
【责任编辑】王 凯 (陈昌山)
竞选中的希拉里大选最重要的程序就是大选日选民投票。大选当日，选民可以到附近的投票站为自己支持的候选人投票，但选民的投票只能决定本州选举人团将票投给哪一位候选人，不直接决定选举结果。选举人票才最终决定总统宝座的归属，选举人团制度也因此成为美国总统选举制度的核心。
选举人票数的分配与各州在国会参众两院的代表席位数相同，具体分配方式是：参议院共100个席位按每个州2名代表平均分配;众议院共435个席位按各州人口数量分配，人口越多，代表越多。除此之外，首都华盛顿所在的哥伦比亚特区拥有固定3张选票。这样，全国就总共有538张选举人票，先获得多数即270张选票的候选人胜选。除了内布拉斯加州和缅因州按普选得票分配选举人票之外，选举人团制度采取“赢者通吃”的规则，候选人只要获得一州普通选民的多数票，即可获得该州所有的选举人票。由于各州的人口数量差异很大，所拥有的选举人票也各不相同，人口最多的加州拥有55张选举人票，而像阿拉斯加这样人口较少的州则只有3张选举人票。也就是说，只要加州超过50%的普通选民投票给其中一位候选人，该候选人就能够获得加州所有55张选举人票。
制度优缺点
这套由美国的国父们于两百多年前设计的选举人团制度的基本框架，虽然经历过各种危机和改革，其制度的核心内容仍然沿用至今，可以说是一套比较成熟且有效的民主选举方式。首先，全民投票选举总统是国民意志的体现，是对多数人利益的尊重和民主的体现。其次，由选举人团投票间接决定总统选举结果可以降低发生“多数人的暴政”的可能性，更好地照顾到人口较少的州和偏远地区的利益，避免人口大州长期控制选举结果，是美国联邦制的体现。本次大选特朗普能够胜选，中部人烟稀少州就“功不可没”。第三，由各州分开统计普选票的方式能够方便计票，尤其是在建国初交通和通讯还不发达的年代，能够尽快确定最终选举结果;一旦选举或计票出现问题，也不需要全国重新选举或计票，节省选举成本。
选举人团制度也有很大的民主缺陷。由于各州的人口数量差异，每张选举人票所代表的普通选民的数量又不相等，这就导致有可能出现获得更多美国普通选民支持的候选人最终没有当选，反而是普通选民支持较少但选举人票达到270张的候选人当选。美国历史上共5次出现这种状况，最著名的例子就是2000年大选民主党候选人戈尔和共和党候选人小布什之间的选战，前者获得的普通选票比后者多近54万张，但后者却获得了271张选举人票，最高法院最终裁决小布什当选。本次大选的最终结果，希拉里获得的普通选票比特朗普多，但后者仍然因率先获得270张选举人票而当选。因此，越来越多的人认为选举人团制度违背了“一人一票、每票平等”的民主原则，不是真正的民意体现，要求由选民直接投票选举总统的呼声也越来越高。
特朗普家族由于美国横跨6个时区，东部地区首先开始投票，投票与计票几乎同时进行，因此大选当日，大致从东向西各州陆续公布计票结果，候选人、媒体和民众都时刻关注各州的票数结果。一旦某一候选人率先获得270张选举人票，便意味着总统大选结果已定。此时即使有很多州或选区仍未公布计票结果，也没人再愿意关注这些州或选区的票数情况，公布选票数较晚的一些州在选举中的意见和作用因此被忽视。
在美国两党制制度下，一些州长期呈现偏向于某个党派的倾向，于是就出现了加州是民主党“铁票仓”、德州是共和党“铁票仓”的说法。这些明显倾向某一党派的州，对选举最终结果的影响是有限的，那些两党势均力敌的摇摆州往往才最终决定谁能胜选。候选人为了争夺摇摆州使出浑身解数，倾向某一党派的州的作用无形中却被忽视了，所谓“得摇摆州者得天下”。此次大选中，特朗普就因为在佛罗里达、俄亥俄、密歇根等关键摇摆州中取胜而抢得先机。
此外，选举人团制度还存在“失信选举人”的问题。通常大多数州都要求选举人投票时忠于本州选民，但是仍有选举人在投票时违背选民意见，将票投给对方候选人。
为什么是特朗普？
大选前，多数人并不看好特朗普，尤其是上层社会精英及所谓“建制派”人士，完全不相信特朗普能够胜选。美国政治、经济等领域的大批专业人士都认为政治经验丰富的希拉里将最终当选，选前的多数民调也显示希拉里的支持率领先于毫无政治经验的特朗普。
然而最终的选举结果却是特朗普在选举人票数上大幅领先而获得胜利。究其原因，与美国社会的分裂有密切关系。具体而言，主要是美国社会受教育状况良好的精英阶层与没有获得大学学历的中下层白人选民的分裂有关，后者有67%的人将选票投给了特朗普。居住在人口超过5万的城市居民有59%支持希拉里，小城镇和乡村选民则有62%支持特朗普。从选前的民调和媒体评论来看，由于绝大多数媒体和评论人士都拥有大学以上学历，他们在报道和评论中的倾向性一定程度上都只是片面甚至错误反映了实际情况。
选民在投票站填写选票当然，也不能简单的将特朗普胜选归结为经济或社会地位差异。从选举结果看，年收入为3万和5万美元的中低收入选民分别有53%和51%支持希拉里，年收入10万美元以上的高收入选民支持特朗普的反而占多数。观察投票数据可以发现，投票结果与两位候选人的性别和种族、移民等社会政策不无关系。支持希拉里的选民中女性选民占54%，支持特朗普的选民中男性占53%;支持希拉里的黑人、西班牙裔、亚裔及其他族裔的选民分别达到88%、65%、65%和56%，支持特朗普的白人占58%。
美国人长期引以为傲的民主选举制度是否仍然适应美国政治和社会的发展值得深刻反思，美国社会的分裂也可从此次选举中窥见一斑。三权分立的制度约束着总统的行为，无论谁当选总统都不可能“为所欲为”。毕竟，当选后的特朗普在接受媒体采访时已经变得“更像一个总统了”。
【责任编辑】王 凯 (陈昌山)