情境判断测验在情绪智力测量中的应用(2)
(二)当前情绪智力测量工具发展的局限
能力取向的测验主要是以Mayer和Salovey的三个模型为理论基础进行开发，然而很多问卷却得到了完全矛盾的证据支持。比如MSCEIT的元分析结果只能测出三个因子，无法证明研究者自身的理论。对此，有的研究者更倾向于承认一个不包括“情绪促进思维”在内的三因素结构，而有的研究者则认为模型不应被接受[9]。又如EIS，国外很多研究者对其分析得到的维度都不一样。Schutte认为EIS是一个单维度的问卷，然而，Petrides等人指出EIS单个因素解释的方差太小，他们对其重新探索分析后，得出应该有四个因子的结论。国内诸多学者也对此进行了研究，得到的因子数与因子结构都略有差异[10]。
问卷形式由于理论的差异也出现了明显分歧，混合取向的测量主要采用Likert式自评，但也有部分能力取向的问卷同样采用这种自陈法，按照Petrides和Furnham的划分，这部分问卷实际测量的还是特质情绪智力(TEI)，真正以能力取向理论开发的最高行为测验并不多。元分析结果显示，二者测试的并非同一种结构。多位学者验证，两种测试之间的相关很低甚至不显著[11]。在测验方式上，已有的情绪智力的客观能力水平测量方法主要有情绪识别法、情绪推理法、情境判断测验和默会知识测验法[12]，但编制和使用比例很小。国外的一些元分析显示，在测量情绪智力对于青少年的心理失调关系时，32个研究中仅有8例选择了情绪智力的客观测量，且可供选择的量表范围极小[13]。
, http://www.100md.com
在量表的应用性上，至今还缺乏一个具有较高信效度且简短实用的情绪智力量表。有些量表的项目过多过长[14-15]，有些则适用范围有限[16-17]。
综上所述，现有的情绪智力测评工具，多数是对情绪智力去情境化的主观测量，寻找和尝试新的研究方法尤其是客观测量范式以开发更多有效的能力情绪智力测量工具对于情绪智力的研究具有较强的理论和现实意义。情境判断测验就是一种行之有效的情绪智力客观测量方式。
三、情境判断测验
情境判断测验(Situational Judgement Test，以下简称SJT)是近二十年来诸多测量工具中最受重视的测评工具之一，其本质是根据测量目的，能对不同构念进行测量的一种测量方法。它属于一种低保真度的模拟，一般为给被试呈现一个特定的情境，并提供这一情境条件下可能产生的多种行为反应，要求被试对这些行为反应进行判断、评价和选择，而后将被试的选择依据事前设定的计分键进行比较后赋分，根据评分结果判断被试是否适合从事这项任务[18]。邱皓政将其在心理测验上的开发归纳为题材的搜集、试题的设计、试题计分及最后的心理计量特征验证四步[19]。
, http://www.100md.com
(一)情境判断测验的信度研究
内部一致性信度可以是测量测验稳定性的指标，但研究表明，重测信度和平行信度可能更适合SJT测验的信度研究[20]。因为SJT的测量本质导致试题可能包含多向度且异质的构念，而内部一致性的统计原理决定了它会低估了SJT测验的信度[21]。此外，试题数量也同样会影响测验信度。有研究表明，大约需35道题以上，测验信度才容易大于0.7[22]。
(二)情境判断测验的效度研究
国外有三个元分析对SJT测验的效度研究进行了总结[23]。在效标关联效度方面，由于SJT在人才选拔方面的大量使用，对其效标关联效度的研究主要关注是否能够很好地预测与工作相关的指标。元分析显示，情境判断测验分数与工作绩效之间的相关为0.34。
结构效度方面，SJT测验得分和一般智力之间的相关为0.31，说明它在一定程度上测量的是一般智力，然而，还有一些变异是与一般智力无关的。指导语类型也会对SJT的结构效度造成影响，知识型指导语测量的最佳行为，而行为型指导语测量的则是惯常的行为，必须根据测量目的选择相应的指导语类型。此外，SJT也可根据理论开发专门测量特定构念的测验，如同情心与种族优越感、员工正直、团队合作等。
, http://www.100md.com
增益效度方面，McDaniel，Hartman，Whetzd和Grubb[24]對测验的增益效度进行了元分析，研究结果显示，情境判断测验对认知能力、人格以及这二者共同都具有一定的增益效度。
四、情境判断测验在情绪智力研究中的应用
现有的情绪智力研究中对SJT测验的应用并不多。最早的使用来自于MSCEIT量表中对情绪管理分测验的两个任务的测量。其中情绪管理任务共5题，以具体的情境为题干，下设4个行为反应，要求被试根据情境要求选择最有效的行为反应；情绪关系任务共3个情境，下设3个反应，要求被试判断哪个是对另一个人的情绪进行管理时最有效的行为。该分测验具有良好的信效度。但MSCEIT的其他维度，尤其是情绪感知分测验所采用的面部识别任务与风景图片识别任务更多的是一种投射而非能力任务。此外，采用公众计分对MSCEIT的信效度可能也会造成一定影响。
针对MSCEIT的局限，2006年，MacCann[25]试图在SJT测验的范式下，单纯采用理论计分确定反应项的正确答案，并尝试编制了情绪理解情境测验(STEU)和情绪管理情境测验(STEM)。STEU采用理论计分法，以Rosemen的情绪评价模型为标准，设置工作、个人生活和抽象等三种情境42题测量14种情绪，每道题目有4个反应项，但只有一个被定义为“正确答案”。情绪管理测验共有44个问题，采用了反应选择和等级评定两种计分格式。之后，MacCann 和 Roberts[26]在2008年进行了实证研究，结果显示，情绪智力的SJT 测验能够有效预测考生的测验焦虑与压力临床症状，并提出 SJT 将是情绪智力、智商等认知情绪能力与相关行为测量的重要典范。此后，逐渐有研究者开始往这个方向发展。
2008年，Freudenthaler，Neubauer和Haller[27]以能力模型为基础编制了情绪管理测验。按自身与他人两种对象分为内、外两个分测验。他们研究了指导语类型对测验的影响。结果显示，知识型指导语比行为型指导语更容易得分，说明被试并非总是使用最大化的情绪管理。此外，知识型指导语测验与言语能力相关显著，与人格测验的相关符合以往研究，行为型指导语测验则正好相反。行为型指导语测验在控制了人格和认知能力因素的情况下，对抑郁和生活满意度仍有增益效度。, http://www.100md.com(胡诗颖)
能力取向的测验主要是以Mayer和Salovey的三个模型为理论基础进行开发，然而很多问卷却得到了完全矛盾的证据支持。比如MSCEIT的元分析结果只能测出三个因子，无法证明研究者自身的理论。对此，有的研究者更倾向于承认一个不包括“情绪促进思维”在内的三因素结构，而有的研究者则认为模型不应被接受[9]。又如EIS，国外很多研究者对其分析得到的维度都不一样。Schutte认为EIS是一个单维度的问卷，然而，Petrides等人指出EIS单个因素解释的方差太小，他们对其重新探索分析后，得出应该有四个因子的结论。国内诸多学者也对此进行了研究，得到的因子数与因子结构都略有差异[10]。
问卷形式由于理论的差异也出现了明显分歧，混合取向的测量主要采用Likert式自评，但也有部分能力取向的问卷同样采用这种自陈法，按照Petrides和Furnham的划分，这部分问卷实际测量的还是特质情绪智力(TEI)，真正以能力取向理论开发的最高行为测验并不多。元分析结果显示，二者测试的并非同一种结构。多位学者验证，两种测试之间的相关很低甚至不显著[11]。在测验方式上，已有的情绪智力的客观能力水平测量方法主要有情绪识别法、情绪推理法、情境判断测验和默会知识测验法[12]，但编制和使用比例很小。国外的一些元分析显示，在测量情绪智力对于青少年的心理失调关系时，32个研究中仅有8例选择了情绪智力的客观测量，且可供选择的量表范围极小[13]。
, http://www.100md.com
在量表的应用性上，至今还缺乏一个具有较高信效度且简短实用的情绪智力量表。有些量表的项目过多过长[14-15]，有些则适用范围有限[16-17]。
综上所述，现有的情绪智力测评工具，多数是对情绪智力去情境化的主观测量，寻找和尝试新的研究方法尤其是客观测量范式以开发更多有效的能力情绪智力测量工具对于情绪智力的研究具有较强的理论和现实意义。情境判断测验就是一种行之有效的情绪智力客观测量方式。
三、情境判断测验
情境判断测验(Situational Judgement Test，以下简称SJT)是近二十年来诸多测量工具中最受重视的测评工具之一，其本质是根据测量目的，能对不同构念进行测量的一种测量方法。它属于一种低保真度的模拟，一般为给被试呈现一个特定的情境，并提供这一情境条件下可能产生的多种行为反应，要求被试对这些行为反应进行判断、评价和选择，而后将被试的选择依据事前设定的计分键进行比较后赋分，根据评分结果判断被试是否适合从事这项任务[18]。邱皓政将其在心理测验上的开发归纳为题材的搜集、试题的设计、试题计分及最后的心理计量特征验证四步[19]。
, http://www.100md.com
(一)情境判断测验的信度研究
内部一致性信度可以是测量测验稳定性的指标，但研究表明，重测信度和平行信度可能更适合SJT测验的信度研究[20]。因为SJT的测量本质导致试题可能包含多向度且异质的构念，而内部一致性的统计原理决定了它会低估了SJT测验的信度[21]。此外，试题数量也同样会影响测验信度。有研究表明，大约需35道题以上，测验信度才容易大于0.7[22]。
(二)情境判断测验的效度研究
国外有三个元分析对SJT测验的效度研究进行了总结[23]。在效标关联效度方面，由于SJT在人才选拔方面的大量使用，对其效标关联效度的研究主要关注是否能够很好地预测与工作相关的指标。元分析显示，情境判断测验分数与工作绩效之间的相关为0.34。
结构效度方面，SJT测验得分和一般智力之间的相关为0.31，说明它在一定程度上测量的是一般智力，然而，还有一些变异是与一般智力无关的。指导语类型也会对SJT的结构效度造成影响，知识型指导语测量的最佳行为，而行为型指导语测量的则是惯常的行为，必须根据测量目的选择相应的指导语类型。此外，SJT也可根据理论开发专门测量特定构念的测验，如同情心与种族优越感、员工正直、团队合作等。
, http://www.100md.com
增益效度方面，McDaniel，Hartman，Whetzd和Grubb[24]對测验的增益效度进行了元分析，研究结果显示，情境判断测验对认知能力、人格以及这二者共同都具有一定的增益效度。
四、情境判断测验在情绪智力研究中的应用
现有的情绪智力研究中对SJT测验的应用并不多。最早的使用来自于MSCEIT量表中对情绪管理分测验的两个任务的测量。其中情绪管理任务共5题，以具体的情境为题干，下设4个行为反应，要求被试根据情境要求选择最有效的行为反应；情绪关系任务共3个情境，下设3个反应，要求被试判断哪个是对另一个人的情绪进行管理时最有效的行为。该分测验具有良好的信效度。但MSCEIT的其他维度，尤其是情绪感知分测验所采用的面部识别任务与风景图片识别任务更多的是一种投射而非能力任务。此外，采用公众计分对MSCEIT的信效度可能也会造成一定影响。
针对MSCEIT的局限，2006年，MacCann[25]试图在SJT测验的范式下，单纯采用理论计分确定反应项的正确答案，并尝试编制了情绪理解情境测验(STEU)和情绪管理情境测验(STEM)。STEU采用理论计分法，以Rosemen的情绪评价模型为标准，设置工作、个人生活和抽象等三种情境42题测量14种情绪，每道题目有4个反应项，但只有一个被定义为“正确答案”。情绪管理测验共有44个问题，采用了反应选择和等级评定两种计分格式。之后，MacCann 和 Roberts[26]在2008年进行了实证研究，结果显示，情绪智力的SJT 测验能够有效预测考生的测验焦虑与压力临床症状，并提出 SJT 将是情绪智力、智商等认知情绪能力与相关行为测量的重要典范。此后，逐渐有研究者开始往这个方向发展。
2008年，Freudenthaler，Neubauer和Haller[27]以能力模型为基础编制了情绪管理测验。按自身与他人两种对象分为内、外两个分测验。他们研究了指导语类型对测验的影响。结果显示，知识型指导语比行为型指导语更容易得分，说明被试并非总是使用最大化的情绪管理。此外，知识型指导语测验与言语能力相关显著，与人格测验的相关符合以往研究，行为型指导语测验则正好相反。行为型指导语测验在控制了人格和认知能力因素的情况下，对抑郁和生活满意度仍有增益效度。, http://www.100md.com(胡诗颖)
参见：首页 > 保健版 > 心灵空间 > 抑郁症 > 情绪与健康