中学生内疚和羞耻情境量表的编制及适用：基于多元文化背景下中学生道德情感研究(2)
2.3 数据处理
进行t检验、相关分析、探索性因素分析及验证性因素分析。探索性因素分析用主成分分析，因子旋转采用斜交转轴(范津砚，叶斌，章镇宇，刘宝霞，2003)。统计工具为SPSSl6.0，验证性因素分析采用AMOS16.0。
3 结果与分析
3.1 项目分析
对内疚和羞耻量表样本一的数据进行项目分析，将每个项目与量表总分之间的相关以及临界比率值(critical ration，CR)作为项目区分度的分析指标。
由表1可知，除项目G15和S18外，其他项目与量表总分的关系都在中等相关以上，相关系数均达0.01的显著性水平，而且项目的CR值除S18较小外均达到0.01的显著性水平，表明大部分题项能鉴别出不同被试的反应程度，因此这些项目具有良好的区分度。
3.2 效度检验
3.2.1 内容效度
内容效度是指测验题目对所要测量的内容及行为的代表性程度。本问卷在题目编制完成后，先请3名中学教师和25名中学生评价设置的20种情境及语言描述是否符合中学生的实际生活学习情境，并依据建议进行修改，再请5名心理学研究生评定量表的题目，认为该问卷基本反映了中学生内疚和羞耻的特征，最后才定稿。因此，本量表具有较好的内容效度。
3.2.2 结构效度
将预测数据作为样本一，用于探索性因素分析；将正式施测数据作为样本二，用于验证性因素分析。
对G量表样本一进行适合度检验，KMO值为0.87，Bartlett球形值为1251.43(df=190，p<0.001)，说明数据适合进行因素分析。以Kaiser准则的特征值大于1为标准，采用主成分分析法对数据进行检验，特征值大于1的因素有5个，参考碎石图发现从第4个以后，坡度变得平坦，因此保留3-5个因素比较合适，则抽取4个因素，其特征值分别为：5.78，1.71，1.33，1.12，分别解释总变异的28.9%，8.56%，6.62%，5.61%，共同解释49.69%的变异。斜交旋转后的因素矩阵见表2。命名为“主动解释”(共9题)，第2个因子为“道德违犯”(共3题)，第3个因子为“反思后悔”(共3题)，第4个因子命名为“补偿行为”(共5题)。
对S量表样本一进行适合度检验，KMO值为0.869，Bartlett球形值为1212.931(df=190，p<0.001)，说明数据适合进行因素分析。以Kaiser准则的特征值大于1为标准，采用主成分分析法对数据进行检验，特征值大于1的因素有5个，参考碎石图发现从第4个以后，坡度变得平坦，因此保留3-5个因素比较合适，则抽取4个因素，其特征值分别为：5.91，1.99，1.52，1.08，分别解释总变异的：29.57%，9.97%，7.6%，5.4%，共能解释52.54%的变异。斜交旋转后的因素矩阵见表3。
根据各因子所包含的题项内容，将第1个因子命名为“消极回避”(共7题)，第2个因子为“否定自我”(共5题)，第3个因子为“自我弱化”(共4题)，第4个因子命名为“关注评价”(共4题)。
为考察构想模型与实际模型的拟合度，以及项目与各因素之间的关系，运用AMOS16.0软件对G量表样本二和S量表样本二进行了验证性因素分析，结果见表4。
在众多的拟合性指标中，x2是最常报告的，它与自由度一起使用可以说明模型正确性的概率，x2/df是直接检验样本协方差矩阵和估计协方差矩阵间的相似程度的统计量，它的理论期望值是1，一般而言x2/df小于5，表示协方差矩阵和估计的协方差矩阵之间的相似程度越大，模型的拟合度越好(吴振云，2009)。
G量表和s量表中x2/df的值分别为1.93和2.68，说明该模型的拟合度很好。同时RMR、RWSEA的值均小于0.05，GFI，AGFI，IFI，TLI，CFI的值均大于0.90，表明模型与数据拟合很好，证明内疚量表和羞耻量表四因子模型的假设成立。
中学生内疚情境模拟量表的20道题在4因子上的标准载荷如图1所示。因子间相关在0.77-0.96之间，说明因子间的共同度很高。大多数题目的载荷在0.50以上，达到了心理测量学的基本要求。中学生羞耻情境模拟量表的20道题在4因子上的标准载荷如图2所示。因子间相关在0.35-0.90之间，说明因子间的共同度较高。大多数题目的载荷在0.50以上，达到了心理测量学的基本要求。
如表5所示，在G量表和S量表中，各因子间的相关分别在0.22-0.66和0.39-0.61之间，各因子与总分的相关分别在0.59-0.92和0.66-0.87之间，且均达显著性水平，说明各因子间既有一定的相对独立性，又有一定的相关，因此G量表和S量表均具有良好的结构效度。
3.2.3 效标关联效度
对G量表样本一中的162人和S量表样本一中的134人同时施测自尊量表，把自尊量表作为效标进行皮尔逊相关分析，结果表明内疚总分与自尊得分呈负相关且不显著(r=-0.042，p>0.05)，羞耻总分与自尊得分呈显著负相关(r=-0.220，p<0.05)，这与Tracy和Robins的研究结果(2007)一致。
3.3 信度检验
本研究采用内部一致性系数、分半信度作为检验内疚和羞耻量表的信度指标。G量表4个因子的内部一致性系数在0.59-0.84之间，分半信度在0.54-0.84之间，总量表的内部一致性系数为0.86，分半信度为0.81；s量表4个因子的内部一致性信度在0.59-0.78之间，分半信度在0.65-0.74之间，总量表的内部一致性系数为0.87，分半信度为0.83；两量表的信度均在0.8以上，达到了可接受的水平，说明该问卷具有良好的信度。 (杨玲 王含涛 周艳艳)
进行t检验、相关分析、探索性因素分析及验证性因素分析。探索性因素分析用主成分分析，因子旋转采用斜交转轴(范津砚，叶斌，章镇宇，刘宝霞，2003)。统计工具为SPSSl6.0，验证性因素分析采用AMOS16.0。
3 结果与分析
3.1 项目分析
对内疚和羞耻量表样本一的数据进行项目分析，将每个项目与量表总分之间的相关以及临界比率值(critical ration，CR)作为项目区分度的分析指标。
由表1可知，除项目G15和S18外，其他项目与量表总分的关系都在中等相关以上，相关系数均达0.01的显著性水平，而且项目的CR值除S18较小外均达到0.01的显著性水平，表明大部分题项能鉴别出不同被试的反应程度，因此这些项目具有良好的区分度。
3.2 效度检验
3.2.1 内容效度
内容效度是指测验题目对所要测量的内容及行为的代表性程度。本问卷在题目编制完成后，先请3名中学教师和25名中学生评价设置的20种情境及语言描述是否符合中学生的实际生活学习情境，并依据建议进行修改，再请5名心理学研究生评定量表的题目，认为该问卷基本反映了中学生内疚和羞耻的特征，最后才定稿。因此，本量表具有较好的内容效度。
3.2.2 结构效度
将预测数据作为样本一，用于探索性因素分析；将正式施测数据作为样本二，用于验证性因素分析。
对G量表样本一进行适合度检验，KMO值为0.87，Bartlett球形值为1251.43(df=190，p<0.001)，说明数据适合进行因素分析。以Kaiser准则的特征值大于1为标准，采用主成分分析法对数据进行检验，特征值大于1的因素有5个，参考碎石图发现从第4个以后，坡度变得平坦，因此保留3-5个因素比较合适，则抽取4个因素，其特征值分别为：5.78，1.71，1.33，1.12，分别解释总变异的28.9%，8.56%，6.62%，5.61%，共同解释49.69%的变异。斜交旋转后的因素矩阵见表2。命名为“主动解释”(共9题)，第2个因子为“道德违犯”(共3题)，第3个因子为“反思后悔”(共3题)，第4个因子命名为“补偿行为”(共5题)。
对S量表样本一进行适合度检验，KMO值为0.869，Bartlett球形值为1212.931(df=190，p<0.001)，说明数据适合进行因素分析。以Kaiser准则的特征值大于1为标准，采用主成分分析法对数据进行检验，特征值大于1的因素有5个，参考碎石图发现从第4个以后，坡度变得平坦，因此保留3-5个因素比较合适，则抽取4个因素，其特征值分别为：5.91，1.99，1.52，1.08，分别解释总变异的：29.57%，9.97%，7.6%，5.4%，共能解释52.54%的变异。斜交旋转后的因素矩阵见表3。
根据各因子所包含的题项内容，将第1个因子命名为“消极回避”(共7题)，第2个因子为“否定自我”(共5题)，第3个因子为“自我弱化”(共4题)，第4个因子命名为“关注评价”(共4题)。
为考察构想模型与实际模型的拟合度，以及项目与各因素之间的关系，运用AMOS16.0软件对G量表样本二和S量表样本二进行了验证性因素分析，结果见表4。
在众多的拟合性指标中，x2是最常报告的，它与自由度一起使用可以说明模型正确性的概率，x2/df是直接检验样本协方差矩阵和估计协方差矩阵间的相似程度的统计量，它的理论期望值是1，一般而言x2/df小于5，表示协方差矩阵和估计的协方差矩阵之间的相似程度越大，模型的拟合度越好(吴振云，2009)。
G量表和s量表中x2/df的值分别为1.93和2.68，说明该模型的拟合度很好。同时RMR、RWSEA的值均小于0.05，GFI，AGFI，IFI，TLI，CFI的值均大于0.90，表明模型与数据拟合很好，证明内疚量表和羞耻量表四因子模型的假设成立。
中学生内疚情境模拟量表的20道题在4因子上的标准载荷如图1所示。因子间相关在0.77-0.96之间，说明因子间的共同度很高。大多数题目的载荷在0.50以上，达到了心理测量学的基本要求。中学生羞耻情境模拟量表的20道题在4因子上的标准载荷如图2所示。因子间相关在0.35-0.90之间，说明因子间的共同度较高。大多数题目的载荷在0.50以上，达到了心理测量学的基本要求。
如表5所示，在G量表和S量表中，各因子间的相关分别在0.22-0.66和0.39-0.61之间，各因子与总分的相关分别在0.59-0.92和0.66-0.87之间，且均达显著性水平，说明各因子间既有一定的相对独立性，又有一定的相关，因此G量表和S量表均具有良好的结构效度。
3.2.3 效标关联效度
对G量表样本一中的162人和S量表样本一中的134人同时施测自尊量表，把自尊量表作为效标进行皮尔逊相关分析，结果表明内疚总分与自尊得分呈负相关且不显著(r=-0.042，p>0.05)，羞耻总分与自尊得分呈显著负相关(r=-0.220，p<0.05)，这与Tracy和Robins的研究结果(2007)一致。
3.3 信度检验
本研究采用内部一致性系数、分半信度作为检验内疚和羞耻量表的信度指标。G量表4个因子的内部一致性系数在0.59-0.84之间，分半信度在0.54-0.84之间，总量表的内部一致性系数为0.86，分半信度为0.81；s量表4个因子的内部一致性信度在0.59-0.78之间，分半信度在0.65-0.74之间，总量表的内部一致性系数为0.87，分半信度为0.83；两量表的信度均在0.8以上，达到了可接受的水平，说明该问卷具有良好的信度。 (杨玲 王含涛 周艳艳)