不同年级学生词边界划分的发展研究(2)
2.2 材料选择及评定
从北京大学汉语语言学研究中心语料库中选取194个句子，请12名三年级学生(不参与随后的切分实验)和3名三年级语文教师分别评定这些句子是否适合三年级学生阅读，并且标出三年级学生不认识的汉字和不理解的句子。最终选取63个句子.句子的长度为18-24个汉字。以《现代汉语词典》(第5版)作为判断词的标准，63个句子共1294个汉字，包含905个词，其中单字词的比例为58.90%，双字词的比例为39.560/0，三字词和四字词的比例为1.540/0，平均每个词包含的汉字数为1.43个。
2.3 程序及指导语
要求被试认真地阅读所有的句子，按照自己的经验将句子用竖线“/”把词切分出来。实验进行时间为40分钟，保证被试有充足的时间完成实验任务。
3 结果及分析
句子开始、结尾以及句中标点标明了一侧的词边界，因此排除每个句子开头和结尾的两个词.以及句中标点临近的前后两词不计入统计分析，共排除214个词。使用Excel 2010及Spss 19.0进行数据统计和分析。前期以《现代汉语词典》 (第5版)作为分词标准，根据被试纸质版材料的词切分任务结果，统计词前和词后划分的认同率，即按照每年级组被试在该位置划分人数除以该组被试总数计算得到的比率：
词边界划分的认同率=该词的被试划分数/该组被试总数
随后对词边界划分的认同率进行方差分析，包括总体分析和词性分析两部分。
3.1 总体分析
对材料中包含的所有的词进行了以年级为变量的分析，以获得总的发展趋势。由于词边界既可以是前一个词的后边界同时也是后一个词的前边界，被试对词前和词后的切分认同率应该是相同的，因此仅对词前认同率进行单因素方差分析。结果如图1所示。
不同年级之间差异显著.F(3，2716) =16.8，P <0.001。事后检验发现，三年级切分认同率(M=0.68)显著高于五年级(M=0.60)、八年级(M=0.59)和高二年级(M=0.55)，ps<0.01。五年级切分认同率显著高于高二年级，p<0.05，其他无显著差异.ps>0.05。这一结果表明，随着年级的上升，词切分认同率逐渐下降。
3.2 词性分析
材料包含助词91个，形容词55个，数词25个，量词30个，连词19个，介词31个，现分别对这6种不同词性的词进行词前和词后切分认同率分析，结果见表1。
3.2.1 形容词
材料中共有形容词55个，其中单字形容词20个，双字形容词35个。对形容词的切分认同率进行方差分析，结果见图2。
不同年级在词前切分认同率上差异不显著，F(3，216) =2.01，p>0.05，平均切分认同率为0.70(>0.5)。不同年级在词后切分认同率上差异显著，F(3，216) =16.85，p<0.01。事后检验表明，三年级(M：0.29)和五年级(M=0.51)的切分一致性概率显著高于八年级(M=0.29)和高二年级(M=0.27)的切分认同率，其他无显著差异，ps>0.05，说明随着年级增加，形容词词后切分认同率降低，而读者对形容词之前的边界认识是比较清楚的。
为明确形容词后切分认同率降低的情况，对形容词后的词类进行了分析。形容词后的词种类集中在助词(26)、名词(15)以及动词(6)等，助词占绝大多数，因此对“形容词+助词”组合的形容词后切分认同率进行比较发现，不同年级间差异显著，F(3，104) =99.77，p<0.01。事后检验发现，三年级(M=0.58)和五年级(M=0.57)的切分认同率显著高于初二(M=0.15)及高二年级(M=0.12)，与形容词后切分认同率的变化趋势一致。同时.关于形容词后接名词的切分认同率进行分析，结果无显著差异，F(3，60) =1.02，p>0.05，平均值约为0.37。由此可见，所有被试均倾向于将形容词和其后的名词视为一个词单元，这一倾向更可能形成于三年级之前，而随着年级的上升，被试逐渐地将形容词与其后接的助词视为一个词单元。
3.2.2 数词、量词
无论是实验材料还是日常阅读，数词与量词经常一起出现，因此把数词与量词共同分析。在材料中共有数词25个，其中后接量词的数词22个，量词30个。分析结果见图3。
不同年级在数词和量词的词前、词后切分认同率上差异均不显著，Fs<2.00，ps>0.05，然而，总体切分认同率平均值是不同的：数词前和量词后分别为0.78和0.60，高于0.5，数词后和量词前分别为0.07和0.03，低于0.5。这些结果说明被试对数词前和量词后的边界是清晰的，而对数词后也就是量词前的边界非常不清晰，所有被试均把数词和量词认为是一个词单元。
3.2.3 助词
材料中助词共有91个，均为单字词，包括“的(61)、了(8)、地(6)、得(4)”等。对这些单字词进行以年级为变量的单因素方差分析，结果见图4。
不同年级在词前切分认同率上差异显著，F(3，360) =98.07，p<0.01。事后检验表明，三年级(M=0.55)和五年级(M=0.54)的切分认同率显著高于八年级(M=0.18)和高二年级(M：0.16)，ps <0.05；不同年级在词后切分认同率上差异也是显著的，F(3，360) =16.36，p<0.01。事后检验发现，五年级被试的切分认同率显著低于三年级(M=0.83)、八年级(M=0.83)以及高二年级(M：0.76)，其他年级间没有显著差异，ps>0.05。这一结果表明，相较于高年级，小学生倾向于把助词和助词前的词分开，初中和高中学生则更倾向于把助词前的单位和助词一起构成更大的单位。但是，五年级被试在词后切分认同率上显著低于其他年级可能与这一阶段具有过渡性有关。 (付或 何立媛 吴蕊涵 闰国利)
从北京大学汉语语言学研究中心语料库中选取194个句子，请12名三年级学生(不参与随后的切分实验)和3名三年级语文教师分别评定这些句子是否适合三年级学生阅读，并且标出三年级学生不认识的汉字和不理解的句子。最终选取63个句子.句子的长度为18-24个汉字。以《现代汉语词典》(第5版)作为判断词的标准，63个句子共1294个汉字，包含905个词，其中单字词的比例为58.90%，双字词的比例为39.560/0，三字词和四字词的比例为1.540/0，平均每个词包含的汉字数为1.43个。
2.3 程序及指导语
要求被试认真地阅读所有的句子，按照自己的经验将句子用竖线“/”把词切分出来。实验进行时间为40分钟，保证被试有充足的时间完成实验任务。
3 结果及分析
句子开始、结尾以及句中标点标明了一侧的词边界，因此排除每个句子开头和结尾的两个词.以及句中标点临近的前后两词不计入统计分析，共排除214个词。使用Excel 2010及Spss 19.0进行数据统计和分析。前期以《现代汉语词典》 (第5版)作为分词标准，根据被试纸质版材料的词切分任务结果，统计词前和词后划分的认同率，即按照每年级组被试在该位置划分人数除以该组被试总数计算得到的比率：
词边界划分的认同率=该词的被试划分数/该组被试总数
随后对词边界划分的认同率进行方差分析，包括总体分析和词性分析两部分。
3.1 总体分析
对材料中包含的所有的词进行了以年级为变量的分析，以获得总的发展趋势。由于词边界既可以是前一个词的后边界同时也是后一个词的前边界，被试对词前和词后的切分认同率应该是相同的，因此仅对词前认同率进行单因素方差分析。结果如图1所示。
不同年级之间差异显著.F(3，2716) =16.8，P <0.001。事后检验发现，三年级切分认同率(M=0.68)显著高于五年级(M=0.60)、八年级(M=0.59)和高二年级(M=0.55)，ps<0.01。五年级切分认同率显著高于高二年级，p<0.05，其他无显著差异.ps>0.05。这一结果表明，随着年级的上升，词切分认同率逐渐下降。
3.2 词性分析
材料包含助词91个，形容词55个，数词25个，量词30个，连词19个，介词31个，现分别对这6种不同词性的词进行词前和词后切分认同率分析，结果见表1。
3.2.1 形容词
材料中共有形容词55个，其中单字形容词20个，双字形容词35个。对形容词的切分认同率进行方差分析，结果见图2。
不同年级在词前切分认同率上差异不显著，F(3，216) =2.01，p>0.05，平均切分认同率为0.70(>0.5)。不同年级在词后切分认同率上差异显著，F(3，216) =16.85，p<0.01。事后检验表明，三年级(M：0.29)和五年级(M=0.51)的切分一致性概率显著高于八年级(M=0.29)和高二年级(M=0.27)的切分认同率，其他无显著差异，ps>0.05，说明随着年级增加，形容词词后切分认同率降低，而读者对形容词之前的边界认识是比较清楚的。
为明确形容词后切分认同率降低的情况，对形容词后的词类进行了分析。形容词后的词种类集中在助词(26)、名词(15)以及动词(6)等，助词占绝大多数，因此对“形容词+助词”组合的形容词后切分认同率进行比较发现，不同年级间差异显著，F(3，104) =99.77，p<0.01。事后检验发现，三年级(M=0.58)和五年级(M=0.57)的切分认同率显著高于初二(M=0.15)及高二年级(M=0.12)，与形容词后切分认同率的变化趋势一致。同时.关于形容词后接名词的切分认同率进行分析，结果无显著差异，F(3，60) =1.02，p>0.05，平均值约为0.37。由此可见，所有被试均倾向于将形容词和其后的名词视为一个词单元，这一倾向更可能形成于三年级之前，而随着年级的上升，被试逐渐地将形容词与其后接的助词视为一个词单元。
3.2.2 数词、量词
无论是实验材料还是日常阅读，数词与量词经常一起出现，因此把数词与量词共同分析。在材料中共有数词25个，其中后接量词的数词22个，量词30个。分析结果见图3。
不同年级在数词和量词的词前、词后切分认同率上差异均不显著，Fs<2.00，ps>0.05，然而，总体切分认同率平均值是不同的：数词前和量词后分别为0.78和0.60，高于0.5，数词后和量词前分别为0.07和0.03，低于0.5。这些结果说明被试对数词前和量词后的边界是清晰的，而对数词后也就是量词前的边界非常不清晰，所有被试均把数词和量词认为是一个词单元。
3.2.3 助词
材料中助词共有91个，均为单字词，包括“的(61)、了(8)、地(6)、得(4)”等。对这些单字词进行以年级为变量的单因素方差分析，结果见图4。
不同年级在词前切分认同率上差异显著，F(3，360) =98.07，p<0.01。事后检验表明，三年级(M=0.55)和五年级(M=0.54)的切分认同率显著高于八年级(M=0.18)和高二年级(M：0.16)，ps <0.05；不同年级在词后切分认同率上差异也是显著的，F(3，360) =16.36，p<0.01。事后检验发现，五年级被试的切分认同率显著低于三年级(M=0.83)、八年级(M=0.83)以及高二年级(M：0.76)，其他年级间没有显著差异，ps>0.05。这一结果表明，相较于高年级，小学生倾向于把助词和助词前的词分开，初中和高中学生则更倾向于把助词前的单位和助词一起构成更大的单位。但是，五年级被试在词后切分认同率上显著低于其他年级可能与这一阶段具有过渡性有关。 (付或 何立媛 吴蕊涵 闰国利)