以管办分离改革为契机建立医院管理新机制(2)
4.2管办分离改革关键是科学界定举办者和经营管理者之间的权力与义务。通过合同，明确了卫生行政主管部门和医院管理中心之间的权利义务，建立了委托管理关系，医院管理中心获得了管理层聘任权、内部机构设置权、人事聘用管理权、自主分配权、业务发展权以及一定的资产管理权，在合同许可的范围内，自主进行经营决策、业务发展、人事管理、绩效分配等。卫生行政主管部门也从过去的行政管理转化为依法管理，从软约束变为硬监管，从大包大揽变为重点监督，主要对医院资产、财务管理、依法行医、医疗质量、医疗收费、招标采购、社会评价、完成政府指令性任务等进行监管，加大了监管力度，提升了监管能力，保证了国家政策目标在医院日常经营中的执行。
4.3管办分离改革必须以坚持公益性为根本，调动积极性为前提。公立医院是由国家投资举办的，不以盈利为目的，向全民提供普遍服务的医院，这是公立医院最本质的特征[3]，因此，坚持公益性是不容置疑的，其关键在于政策引导和补偿机制。在合同中，其主要考核指标均为体现政府公共医疗服务政策的控制性指标，如平均诊疗费用增长幅度、平均住院天数、药品占业务收入的比例、社会综合满意度和完成政府指令性任务等，以及重点专科创建数、科研获奖数、选派优秀人才等医院发展指标，对工作量、业务收入不作考核，充分体现了公益性导向。在改革中政府保持财政补助政策不变，对医院基本建设项目实行专项拨款，2009年，医院获得的财政补助达1.23亿元，比2004年翻了一番多，为医院实施质优价廉的医疗服务提供了较有力的经济支持。医院管理者和医务人员是管办分离改革的当事人和主力军，他们的参与程度和积极性将影响到医改的成败，为此，要大力推进医院内部改革，建立科学合理的人事分配、绩效考核和岗位考评等制度，形成有效的激励机制，调动医务人员的积极性，本院通过人事分配制度的改革，收到了初步成效。
, http://www.100md.com
4.4管办分离改革要与完善公立医院法人治理结构相结合。公立医院由于同样存在委托代理关系，因此也应该在出资者、决策者和管理者角色上加以区分，建立清晰明确的法人治理结构[4]。通过改革，市卫生行政主管部门受政府委托代行公立医院国有资产出资人职能得到明确。理事会的建立，使公立医院有了类似于企业董事会的决策机构，实现了经营层和管理层的分离。合同的签订，使政府监管职责得到强化，初步形成了政府所有、理事会决策、院长管理和政府部门监督组成的公立医院治理机构。在实际运作中，由于业务专家缺乏医院经营管理能力，现有理事会的决策作用未能得到有效发挥，医院还是依靠院长和行政管理层来决策和管理。同时作为承载社会性宗旨的公立医院理事会成员必须具有公众代表性[4]，因此有必要对现有的理事会组成进行改进，可以包括卫生行政部门、医院管理者、业务专家代表、法律界及社会群众代表等，这样才能有效保证医疗服务的普遍性和公平性，实现政府既定的社会政策目标。
4.5管办分离改革需要建立统一的医院监管体系。在苏州市属医院的管办分离改革中，政府宏观管理职能虽有较大转变，但始终存在政府的多元化监管，对公立医院的监管从卫生行政部门，扩大到发改委、财政、规划、社保、人事、物价等多个部门的联合监管，政府始终控制着医院的床位规模、人员编制、规划发展经费补助、预算收支等。一方面使医院需要面对和协调多个政府部门，经营自主权未得到充分实现。另一方面，除卫生行政主管部门外，诸多政府管理部门与医院之间缺乏约束制衡机制，导致政府监管的虚位。在今后的管办分离改革中，应建立一个统一监管部门或明确一个监管主体[5]。
, 百拇医药
总之，管办分离改革是由政府主导的一场复杂的体制变革，需要不断的试点和总结，其最终目标是通过有效的制度设计，引入市场机制，在保证公立医院完成社会政策目标的前提下，尽可能实现医疗服务和运行效率的最大化。医院管理者和广大医务人员作为改革的实践者，将发挥决定性的作用。
参考文献
[1]苏州市政府.关于市属医院实行管办分离改革的试行意见.2004.
[2]施敏.苏州、无锡、上海、北京海淀四地医院管办分离模式比较与分析.中国医院管理，2007：27(8)：123.
[3]李卫平，周海沙.我国公立医院治理结构研究总报告.中国医院管理，2005，25(8)：25.
[4]刘宏鹏，陶峻.非营利性医院治理体系的构建与完善.中国医院管理，2006，26(2)：45-47.
[5] 袁涛，韩华敏，何晓霞.以医院管理年活动为契机使医院发展再上新台阶.中国医学创新，2010，7(7):149-150.
【收稿日期】2011-08-19, http://www.100md.com(洪志成 倪琪峰 金苏华)
4.3管办分离改革必须以坚持公益性为根本，调动积极性为前提。公立医院是由国家投资举办的，不以盈利为目的，向全民提供普遍服务的医院，这是公立医院最本质的特征[3]，因此，坚持公益性是不容置疑的，其关键在于政策引导和补偿机制。在合同中，其主要考核指标均为体现政府公共医疗服务政策的控制性指标，如平均诊疗费用增长幅度、平均住院天数、药品占业务收入的比例、社会综合满意度和完成政府指令性任务等，以及重点专科创建数、科研获奖数、选派优秀人才等医院发展指标，对工作量、业务收入不作考核，充分体现了公益性导向。在改革中政府保持财政补助政策不变，对医院基本建设项目实行专项拨款，2009年，医院获得的财政补助达1.23亿元，比2004年翻了一番多，为医院实施质优价廉的医疗服务提供了较有力的经济支持。医院管理者和医务人员是管办分离改革的当事人和主力军，他们的参与程度和积极性将影响到医改的成败，为此，要大力推进医院内部改革，建立科学合理的人事分配、绩效考核和岗位考评等制度，形成有效的激励机制，调动医务人员的积极性，本院通过人事分配制度的改革，收到了初步成效。
, http://www.100md.com
4.4管办分离改革要与完善公立医院法人治理结构相结合。公立医院由于同样存在委托代理关系，因此也应该在出资者、决策者和管理者角色上加以区分，建立清晰明确的法人治理结构[4]。通过改革，市卫生行政主管部门受政府委托代行公立医院国有资产出资人职能得到明确。理事会的建立，使公立医院有了类似于企业董事会的决策机构，实现了经营层和管理层的分离。合同的签订，使政府监管职责得到强化，初步形成了政府所有、理事会决策、院长管理和政府部门监督组成的公立医院治理机构。在实际运作中，由于业务专家缺乏医院经营管理能力，现有理事会的决策作用未能得到有效发挥，医院还是依靠院长和行政管理层来决策和管理。同时作为承载社会性宗旨的公立医院理事会成员必须具有公众代表性[4]，因此有必要对现有的理事会组成进行改进，可以包括卫生行政部门、医院管理者、业务专家代表、法律界及社会群众代表等，这样才能有效保证医疗服务的普遍性和公平性，实现政府既定的社会政策目标。
4.5管办分离改革需要建立统一的医院监管体系。在苏州市属医院的管办分离改革中，政府宏观管理职能虽有较大转变，但始终存在政府的多元化监管，对公立医院的监管从卫生行政部门，扩大到发改委、财政、规划、社保、人事、物价等多个部门的联合监管，政府始终控制着医院的床位规模、人员编制、规划发展经费补助、预算收支等。一方面使医院需要面对和协调多个政府部门，经营自主权未得到充分实现。另一方面，除卫生行政主管部门外，诸多政府管理部门与医院之间缺乏约束制衡机制，导致政府监管的虚位。在今后的管办分离改革中，应建立一个统一监管部门或明确一个监管主体[5]。
, 百拇医药
总之，管办分离改革是由政府主导的一场复杂的体制变革，需要不断的试点和总结，其最终目标是通过有效的制度设计，引入市场机制，在保证公立医院完成社会政策目标的前提下，尽可能实现医疗服务和运行效率的最大化。医院管理者和广大医务人员作为改革的实践者，将发挥决定性的作用。
参考文献
[1]苏州市政府.关于市属医院实行管办分离改革的试行意见.2004.
[2]施敏.苏州、无锡、上海、北京海淀四地医院管办分离模式比较与分析.中国医院管理，2007：27(8)：123.
[3]李卫平，周海沙.我国公立医院治理结构研究总报告.中国医院管理，2005，25(8)：25.
[4]刘宏鹏，陶峻.非营利性医院治理体系的构建与完善.中国医院管理，2006，26(2)：45-47.
[5] 袁涛，韩华敏，何晓霞.以医院管理年活动为契机使医院发展再上新台阶.中国医学创新，2010，7(7):149-150.
【收稿日期】2011-08-19, http://www.100md.com(洪志成 倪琪峰 金苏华)