心理健康素质测评系统，中国成年人人际健康素质量表的编制(3)
第二，采用验证性因素分析法，根据已有的结构维度，对不好的项目作进一步剔除。剔除项目的规则如下：①剔除标准化因素载荷在指定因素上小于0.4的项目；②根据修正指数的结果，剔除允许项目于其他因素上的载荷自由估计时，修正指数较大的项目；③根据修正指数，剔除允许项目特殊因子相关时，修正指数较大的项目。在剔除项目的过程中，每剔除一个项目，重新运行程序；除数值上的考虑之外，被剔除的项目在意义上必须是可以被解释的。
第三，最终使每个维度均保留6个项目，经两次项目筛选后，形成由30个项目组成的正式量表，每个维度6个项目。量表采用4级计分，1=“几乎完全不符合”，2=“不太符合”，3：“比较符合”，4=“几乎完全符合”。
2.3 正式量表的心理测量学考察
2.3.1 被试
样本三：抽取天津三所大学的大学生1000人，获得有效问卷935份。其中，男生236人，女生699人；农村学生470人，城市学生465人：文科生323人，理科生612人；大一学生314人，大二学生175人，大三学生375人，大四学生71人。用于区分度分析、内部一致性系数分析、分半信度分析和结构效度分析。
样本四：抽取大学生170人，获得有效问卷154份。其中，男生77人，女生77人：大二学生61人，大三学生93人；文科生57人，理科生97人；农村学生101人，城市学生53人。用于重测信度分析和校标关联效度分析。
样本五：抽取大学生160人，获得有效问卷144份。其中，男生42人，女生102人：大一学生83人，大二学生61人；文科生33人，理科生111人；农村学生96人，城市学生47人。用于会聚效度分析。
2.3.2 测量工具
(1)中国成年人人际健康素质量表。
(2)状态一特质焦虑问卷：该量表由Soielberger(1983)编制，包括状态焦虑量表(S-AI)与特质焦虑量表(T-AL)两个分量表，每个分量表包含20个项目，为4点计分量表。该量表是一种自我评定量表，具有较好的信度和效度(汪向东。王希林。马弘，1999)。
(3)NEO个性问卷：该量表由杨坚(1996)翻译，包含神经质(N)、外向性(E)、开放性(O)、顺同性(A)和严谨性(C)五个维度。每个维度量表分别包含六个特质分量表，全量表共包含30个特质量表，总项目数为240个，为5点计分量表。戴晓阳，姚树桥，蔡太生和杨坚(2004)对该量表在中国的实用性进行了考察，结果表明。中文版各维度量表的内部一致性系数分布在0.77-0.92之间，重测信度分布在0.81-0.91之间。本研究中采用了诚实(A2)和利他(A3)两个特质量表。
(4)大学生共情能力问卷：该问卷由房绍霞(2010)编制，包括共情识别、共情理解和共情应对三个维度。其中，共情识别分为对他人情感的识别与对自我情感的识别；共情理解分为一致性理解与反向性理解；共情应对分为正向应对与负相应对。全量表由32个项目组成，为5点计分量表，总量表的内部一致性系数为0.85。本研究采用了共情理解中的一致性理解，(5)16项人格因素问卷：该量表由戴忠恒和祝蓓里(1988)修订，并在全国六大区十二省市抽取2043名被试者，标定了16PF的全国成人、大学生共9个常模。该量表的重测信度在0.43-0.89之间，结构效度较好，量表项目的因素负荷量在0.73-0.96之间，为3点计分量表(张作记，2005)。本研究采用了16项人格因素问卷中的乐群性因子(因素A)。
(6)A型行为类型问卷：该量表由张伯源(1983)编制，全问卷由60个项目组成，为2点计分量表。其中，TH表示时间匆忙感(Time Hurry)，时间紧迫感(Time Urgency)和做事忙节奏快(Do Something Rapidly)等特点，包含25个项目：CH表示竞争性(Competitive)，缺乏耐性(Impatience)和敌意情绪(Hostility)等特征，包含25个项目：L为测谎题，包含10个项目(张作记，2005)。本研究中采用了CH中有关敌意情绪的项目。
2.3.3 测量程序
采用以班级为单位的集体施测方式对中国成年人人际健康素质量表进行施测。并在间隔一个月之后，对样本四重测了中国成年人人际健康素质量表。对样本五同时施测中国成年人人际健康素质量表和NEO个性问卷、大学生共情能力问卷、16项人格因素问卷和A型行为类型问卷中的相关维度。
2.4 统计分析
采用SPSSl5.0对项目进行区分度、信度和效度分析，用LISREL8.70对问卷结构进行验证性分析。
3 结果
3.1 项目分析
通过求每个项目与所在维度平均分数的相关程度来分析项目(见表1)。从表l可以看出，每个项目与其所在维度平均分的相关系数分布在0.54-0.76之间。
3.2 信度分析
根据施测结果，分别计算出总量表和各维度的内部一致性系数(Cronbach α)和分半信度，以检验总量表和各维度的信度指数，并在1个月之后收集总量表和各维度的重测信度，具体结果见表2。
3.3 效度分析
本研究采用的效度指标包括内容效度、结构效度、效标关联效度和会聚效度。
3.3.1 内容效度
所谓内容效度是指项目对欲测内容或行为范围取样的适当程度(郑日昌，蔡永红，周益群，1998)。本问卷的项目是在参考国内外已有的相关量表的基础上，依据理论构建，并经过多名心理学专家和发展与教育心理学专业博士的讨论之后而确定的。在量表的具体形成过程中，还请心理学专家、心理学专业的学生和其他专业的学生对量表的项目进行多次审查、评定和修改。从而保证本量表具有较高的内容效度。在正式量表形成之后，本研究还请了5位心理学专业的博士研究生根据各维度的操作性定义对各项目的内容效度进行了5级评定，其中，1=“完全不适合”、2=“比较不适合”、3=“不能确定”、4=“比较适合”、5=“完全适合”，评定结果表明，各项目的评定等级的平均值分布在3.60-5.00之间。这表明，本量表中的各个项目均具有较高的内容效度。 (白学军 刘旭)
第三，最终使每个维度均保留6个项目，经两次项目筛选后，形成由30个项目组成的正式量表，每个维度6个项目。量表采用4级计分，1=“几乎完全不符合”，2=“不太符合”，3：“比较符合”，4=“几乎完全符合”。
2.3 正式量表的心理测量学考察
2.3.1 被试
样本三：抽取天津三所大学的大学生1000人，获得有效问卷935份。其中，男生236人，女生699人；农村学生470人，城市学生465人：文科生323人，理科生612人；大一学生314人，大二学生175人，大三学生375人，大四学生71人。用于区分度分析、内部一致性系数分析、分半信度分析和结构效度分析。
样本四：抽取大学生170人，获得有效问卷154份。其中，男生77人，女生77人：大二学生61人，大三学生93人；文科生57人，理科生97人；农村学生101人，城市学生53人。用于重测信度分析和校标关联效度分析。
样本五：抽取大学生160人，获得有效问卷144份。其中，男生42人，女生102人：大一学生83人，大二学生61人；文科生33人，理科生111人；农村学生96人，城市学生47人。用于会聚效度分析。
2.3.2 测量工具
(1)中国成年人人际健康素质量表。
(2)状态一特质焦虑问卷：该量表由Soielberger(1983)编制，包括状态焦虑量表(S-AI)与特质焦虑量表(T-AL)两个分量表，每个分量表包含20个项目，为4点计分量表。该量表是一种自我评定量表，具有较好的信度和效度(汪向东。王希林。马弘，1999)。
(3)NEO个性问卷：该量表由杨坚(1996)翻译，包含神经质(N)、外向性(E)、开放性(O)、顺同性(A)和严谨性(C)五个维度。每个维度量表分别包含六个特质分量表，全量表共包含30个特质量表，总项目数为240个，为5点计分量表。戴晓阳，姚树桥，蔡太生和杨坚(2004)对该量表在中国的实用性进行了考察，结果表明。中文版各维度量表的内部一致性系数分布在0.77-0.92之间，重测信度分布在0.81-0.91之间。本研究中采用了诚实(A2)和利他(A3)两个特质量表。
(4)大学生共情能力问卷：该问卷由房绍霞(2010)编制，包括共情识别、共情理解和共情应对三个维度。其中，共情识别分为对他人情感的识别与对自我情感的识别；共情理解分为一致性理解与反向性理解；共情应对分为正向应对与负相应对。全量表由32个项目组成，为5点计分量表，总量表的内部一致性系数为0.85。本研究采用了共情理解中的一致性理解，(5)16项人格因素问卷：该量表由戴忠恒和祝蓓里(1988)修订，并在全国六大区十二省市抽取2043名被试者，标定了16PF的全国成人、大学生共9个常模。该量表的重测信度在0.43-0.89之间，结构效度较好，量表项目的因素负荷量在0.73-0.96之间，为3点计分量表(张作记，2005)。本研究采用了16项人格因素问卷中的乐群性因子(因素A)。
(6)A型行为类型问卷：该量表由张伯源(1983)编制，全问卷由60个项目组成，为2点计分量表。其中，TH表示时间匆忙感(Time Hurry)，时间紧迫感(Time Urgency)和做事忙节奏快(Do Something Rapidly)等特点，包含25个项目：CH表示竞争性(Competitive)，缺乏耐性(Impatience)和敌意情绪(Hostility)等特征，包含25个项目：L为测谎题，包含10个项目(张作记，2005)。本研究中采用了CH中有关敌意情绪的项目。
2.3.3 测量程序
采用以班级为单位的集体施测方式对中国成年人人际健康素质量表进行施测。并在间隔一个月之后，对样本四重测了中国成年人人际健康素质量表。对样本五同时施测中国成年人人际健康素质量表和NEO个性问卷、大学生共情能力问卷、16项人格因素问卷和A型行为类型问卷中的相关维度。
2.4 统计分析
采用SPSSl5.0对项目进行区分度、信度和效度分析，用LISREL8.70对问卷结构进行验证性分析。
3 结果
3.1 项目分析
通过求每个项目与所在维度平均分数的相关程度来分析项目(见表1)。从表l可以看出，每个项目与其所在维度平均分的相关系数分布在0.54-0.76之间。
3.2 信度分析
根据施测结果，分别计算出总量表和各维度的内部一致性系数(Cronbach α)和分半信度，以检验总量表和各维度的信度指数，并在1个月之后收集总量表和各维度的重测信度，具体结果见表2。
3.3 效度分析
本研究采用的效度指标包括内容效度、结构效度、效标关联效度和会聚效度。
3.3.1 内容效度
所谓内容效度是指项目对欲测内容或行为范围取样的适当程度(郑日昌，蔡永红，周益群，1998)。本问卷的项目是在参考国内外已有的相关量表的基础上，依据理论构建，并经过多名心理学专家和发展与教育心理学专业博士的讨论之后而确定的。在量表的具体形成过程中，还请心理学专家、心理学专业的学生和其他专业的学生对量表的项目进行多次审查、评定和修改。从而保证本量表具有较高的内容效度。在正式量表形成之后，本研究还请了5位心理学专业的博士研究生根据各维度的操作性定义对各项目的内容效度进行了5级评定，其中，1=“完全不适合”、2=“比较不适合”、3=“不能确定”、4=“比较适合”、5=“完全适合”，评定结果表明，各项目的评定等级的平均值分布在3.60-5.00之间。这表明，本量表中的各个项目均具有较高的内容效度。 (白学军 刘旭)