智力增长观对高威胁下自我评价的作用效果：呈现顺序和自尊的影响(2)
2研究一
2.1方法
2.1.1被试选取与实验设计
某高校学生90名(男生26名)，平均年龄为18.72(SD=0.88)。采用2(有智力增长观任务；无智力增长观任务)x2(高威胁情境；低威胁情境)两因素完全被试间设计，并纳入特质自尊作为调节变量。因变量为被试的自我评价，包括内部自我评价和外部自我评价。
2.1.2实验材料
(1)整体自尊量表采用Rosenberg(1965)整体自尊量表考察被试的初始自尊水平，根据已往研究建议(田录梅，2006)将条目8删除。采用7点记分，分数越高表明自尊水平越高。本研究中，各条目内部一致性系数为0.87。
(2)智力增长观与控制组任务要求被试完成一项写作练习。在智力增长观主题的写作练习中，通过指导语告知被试每个人的能力都不是固定不变的，并要求被试结合以往类似的经验，以“我思维的敏捷性是可以提升的”为主题，写一篇短文，并请被试写下对提高自己思维敏捷性的建议和计划。控制组任务为要求被试详细描述周围引起注意的物品的特征和用途。
(3)高威胁与低威胁任务采用连续随机数字为材料的划消测验创设不同程度的威胁任务。在高威胁情境下，告知被试完成一项大学生“思维敏捷性测验”，如果能够在规定时间内将任务做完，说明思维敏捷性合格。为了使被试感受到更高程度的威胁，设计了两次划消测验，每次测验均包含35行，每行15个由1-9组成的随机数字，要求被试在40秒内越快越好地划去数字“6”。第一次测验被试的最好成绩为完成了26行，平均行数为16.53±3.50。第二次最好成绩为33行，平均行数为24.16±4.60。因此所有被试在规定时间内均未完成测验。被试完成两次划消测验成绩的相关显著(r=0.68，p<0.05)。在低威胁情境下，要求被试完成一项划去数字“6”的练习，没有设置规定时间。练习也包括两个部分，每个部分包含15行，每行15个数字。为考察高低威胁情境的创设是否有效，所有被试均在11点量表上评价自己对完成本次任务的满意程度(1=一点也不满意；11=非常满意)。
(4)后续练习任务要求被试完成10道思维敏捷性练习题，并告知被试这些练习题对提升思维敏捷性有很大帮助。题目选自公务员行政职业能力测试中的数学计算和数字推理题。为避免练习的成绩对被试自我评价的影响，在完成练习结束后，主试不公布答案。被试完成练习后直接完成自我评价的测量。
(5)自我评价采用Vohs，Park和Sehmei-ehel(2013)的测量方式，提供4个形容词：聪明的、有才华的、尽责的、刻苦的，要求被试在7点量表上评价自我是否符合上述特点。1代表完全不符合，7代表完全符合。其中聪明和有才华代表对外部自我特征的评价(相关系数为0.73，p<0.001)；尽责和刻苦代表对内部自我特征的评价(相关为0.38，p<0.001)。将上述项目分别相加作为内部、外部自我评价的得分。
2.1.3实验程序
采用纸笔测验的方式，20-25人左右为一组进行实验，被试首先完成自尊的测量，然后完成智力增长观写作或控制组写作任务，再完成高或低威胁任务。然后，所有被试均完成后续练习任务，最后完成自我评价任务。实验结束后，主试向被试解释实验目的。
2.2结果
低威胁情境下被试对完成任务的平均满意程度为9.39±1.45，高威胁情境下被试对完成任务的平均满意程度为6.36±1.79，t(88)=8.82，p<0.001，Cohen’s d=1.86，可见不同程度的威胁情境创设有效。为检验后续练习过程对自我评价是否会产生影响，计算被试完成练习的成绩与内部自我评价的相关为0.13(p>0.05)，与外部自我评价相关为0.01(p>0.05)，表明练习成绩并未影响自我评价。
为考察不同威胁情境和智力增长观对内部自我评价的影响，以内部自我评价为因变量进行2(有无增长观任务)x2(有无威胁)方差分析，并纳入特质自尊作为控制变量。结果表明，自尊对内部自我评价的影响显著，F(1，85)=13.27，p<0.001，n2=0.14。威胁主效应不显著，F(1，85)=0.18，p>0.05；智力增长观主效应不显著，F(1，85)=0.88，p>0.05；威胁与智力增长观的交互作用显著，F(1，85)=5.05，p<0.05，n2=0.06。进一步进行简单效应分析，结果表明，对于低威胁情境下的被试，智力增长观与控制组在自我评价上的差异不显著，F(1，85)=0.88，p>0.05。对于高威胁情境下的被试，完成智力增长观任务被试的内部自我评价显著高于控制组，F(1，85)=4.96，p<0.05，n2=0.06。不同条件下被试的内部自我评价得分见表1。
为考察特质自尊对不同实验条件下自我评价的影响，以内部自我评价为因变量，以智力增长观任务、威胁程度和特质自尊作为自变量进行分层回归，第一步纳入智力增长观任务(01编码，0=无增长观任务，1=有增长观任务)、威胁程度(01编码，0=无威胁，1=有威胁)和特质自尊(中心化后)，第二步纳入三个变量的两两交互作用，第三步纳入三变量的交互作用。上述所有变量的方差膨胀因子均小于6，符合方差膨脹因子小于10的标准，因此排除多重共线性问题。结果表明回归方程显著，F(7，82)=3.43，p<0.01。第二步中威胁程度x智力增长观任务的交互作用对内部自我评价的预测作用显著，β=0.39，p<0.05。第三步中智力增长观任务x自尊×威胁程度三因素交互作用边缘显著，β=0.41，p=0.07。简单斜率检验发现，对于低自尊被试，在高威胁情境下，智力增长观任务对内部自我评价具有显著的正向预测作用，p=0.49，F(1，20)=6.14，p<0.05，R2=0.20；在低威胁情境下，智力增长观任务对内部自我评价的预测作用不显著，β=-0.34，F(1，19)=2.46，p>0.05，R2=0.07。而对于高自尊被试，在高威胁情境下，智力增长观任务对内部自我评价的预测作用不显著，β=0.22，F(1，20)=0.97，p>0.05，R2=0.05；在低威胁情境下，智力增长观任务对内部自我评价的预测作用也不显著，β=0.06，F(1，23)=0.07，p>0.05，R2=0.00。 (胡心怡 陈英和)
2.1方法
2.1.1被试选取与实验设计
某高校学生90名(男生26名)，平均年龄为18.72(SD=0.88)。采用2(有智力增长观任务；无智力增长观任务)x2(高威胁情境；低威胁情境)两因素完全被试间设计，并纳入特质自尊作为调节变量。因变量为被试的自我评价，包括内部自我评价和外部自我评价。
2.1.2实验材料
(1)整体自尊量表采用Rosenberg(1965)整体自尊量表考察被试的初始自尊水平，根据已往研究建议(田录梅，2006)将条目8删除。采用7点记分，分数越高表明自尊水平越高。本研究中，各条目内部一致性系数为0.87。
(2)智力增长观与控制组任务要求被试完成一项写作练习。在智力增长观主题的写作练习中，通过指导语告知被试每个人的能力都不是固定不变的，并要求被试结合以往类似的经验，以“我思维的敏捷性是可以提升的”为主题，写一篇短文，并请被试写下对提高自己思维敏捷性的建议和计划。控制组任务为要求被试详细描述周围引起注意的物品的特征和用途。
(3)高威胁与低威胁任务采用连续随机数字为材料的划消测验创设不同程度的威胁任务。在高威胁情境下，告知被试完成一项大学生“思维敏捷性测验”，如果能够在规定时间内将任务做完，说明思维敏捷性合格。为了使被试感受到更高程度的威胁，设计了两次划消测验，每次测验均包含35行，每行15个由1-9组成的随机数字，要求被试在40秒内越快越好地划去数字“6”。第一次测验被试的最好成绩为完成了26行，平均行数为16.53±3.50。第二次最好成绩为33行，平均行数为24.16±4.60。因此所有被试在规定时间内均未完成测验。被试完成两次划消测验成绩的相关显著(r=0.68，p<0.05)。在低威胁情境下，要求被试完成一项划去数字“6”的练习，没有设置规定时间。练习也包括两个部分，每个部分包含15行，每行15个数字。为考察高低威胁情境的创设是否有效，所有被试均在11点量表上评价自己对完成本次任务的满意程度(1=一点也不满意；11=非常满意)。
(4)后续练习任务要求被试完成10道思维敏捷性练习题，并告知被试这些练习题对提升思维敏捷性有很大帮助。题目选自公务员行政职业能力测试中的数学计算和数字推理题。为避免练习的成绩对被试自我评价的影响，在完成练习结束后，主试不公布答案。被试完成练习后直接完成自我评价的测量。
(5)自我评价采用Vohs，Park和Sehmei-ehel(2013)的测量方式，提供4个形容词：聪明的、有才华的、尽责的、刻苦的，要求被试在7点量表上评价自我是否符合上述特点。1代表完全不符合，7代表完全符合。其中聪明和有才华代表对外部自我特征的评价(相关系数为0.73，p<0.001)；尽责和刻苦代表对内部自我特征的评价(相关为0.38，p<0.001)。将上述项目分别相加作为内部、外部自我评价的得分。
2.1.3实验程序
采用纸笔测验的方式，20-25人左右为一组进行实验，被试首先完成自尊的测量，然后完成智力增长观写作或控制组写作任务，再完成高或低威胁任务。然后，所有被试均完成后续练习任务，最后完成自我评价任务。实验结束后，主试向被试解释实验目的。
2.2结果
低威胁情境下被试对完成任务的平均满意程度为9.39±1.45，高威胁情境下被试对完成任务的平均满意程度为6.36±1.79，t(88)=8.82，p<0.001，Cohen’s d=1.86，可见不同程度的威胁情境创设有效。为检验后续练习过程对自我评价是否会产生影响，计算被试完成练习的成绩与内部自我评价的相关为0.13(p>0.05)，与外部自我评价相关为0.01(p>0.05)，表明练习成绩并未影响自我评价。
为考察不同威胁情境和智力增长观对内部自我评价的影响，以内部自我评价为因变量进行2(有无增长观任务)x2(有无威胁)方差分析，并纳入特质自尊作为控制变量。结果表明，自尊对内部自我评价的影响显著，F(1，85)=13.27，p<0.001，n2=0.14。威胁主效应不显著，F(1，85)=0.18，p>0.05；智力增长观主效应不显著，F(1，85)=0.88，p>0.05；威胁与智力增长观的交互作用显著，F(1，85)=5.05，p<0.05，n2=0.06。进一步进行简单效应分析，结果表明，对于低威胁情境下的被试，智力增长观与控制组在自我评价上的差异不显著，F(1，85)=0.88，p>0.05。对于高威胁情境下的被试，完成智力增长观任务被试的内部自我评价显著高于控制组，F(1，85)=4.96，p<0.05，n2=0.06。不同条件下被试的内部自我评价得分见表1。
为考察特质自尊对不同实验条件下自我评价的影响，以内部自我评价为因变量，以智力增长观任务、威胁程度和特质自尊作为自变量进行分层回归，第一步纳入智力增长观任务(01编码，0=无增长观任务，1=有增长观任务)、威胁程度(01编码，0=无威胁，1=有威胁)和特质自尊(中心化后)，第二步纳入三个变量的两两交互作用，第三步纳入三变量的交互作用。上述所有变量的方差膨胀因子均小于6，符合方差膨脹因子小于10的标准，因此排除多重共线性问题。结果表明回归方程显著，F(7，82)=3.43，p<0.01。第二步中威胁程度x智力增长观任务的交互作用对内部自我评价的预测作用显著，β=0.39，p<0.05。第三步中智力增长观任务x自尊×威胁程度三因素交互作用边缘显著，β=0.41，p=0.07。简单斜率检验发现，对于低自尊被试，在高威胁情境下，智力增长观任务对内部自我评价具有显著的正向预测作用，p=0.49，F(1，20)=6.14，p<0.05，R2=0.20；在低威胁情境下，智力增长观任务对内部自我评价的预测作用不显著，β=-0.34，F(1，19)=2.46，p>0.05，R2=0.07。而对于高自尊被试，在高威胁情境下，智力增长观任务对内部自我评价的预测作用不显著，β=0.22，F(1，20)=0.97，p>0.05，R2=0.05；在低威胁情境下，智力增长观任务对内部自我评价的预测作用也不显著，β=0.06，F(1，23)=0.07，p>0.05，R2=0.00。 (胡心怡 陈英和)