APACHE_评分系统对机械通气患者病情预后的评估.pdf
http://www.100md.com
| 第1页 |
参见附件(242kb)。
医学生, 常会有一些不切实际的期望, 遇到应激事
件时, 害怕挫折、 失败, 而采用回避、 掩饰的防御机
制, 长期如此, 易发生不良的情绪反应。因此对这
部分医学生, 也应给予关注, 及时进行心理干预,鼓励、 培养采用成熟的防御机制应对应激事件, 提
高应对能力及心理健康水平。
多元相关分析的结果显示, 不成熟的防御机
制与不良的个性特征有关, 尤其与情绪稳定性有
关, 揭示遇到应激常应采用不成熟的防御方式的
学生, 多有不良的个性基础, 其心理健康水平偏
低, 这与国内学者的研究结果一致[ 8 ]。这部分学生
是心理卫生工作的重点, 应及时进行心理素质教
育并指导、 培养其健全的个性, 提高其心理健康水
平, 防止心理障碍的发生。
参考文献
1 Salmons P. P sych iat r ic illness in medical students . B r
J P sych iat, 1983; 143∶55
2 连长贵. 大学生群体心理卫生回顾. 中国心理卫生杂
志, 1990; 4 (4)∶129
3 高成阁, 王友平, 亢万虎, 等. 陕西省大中学生心理健康
水平调查. 中国临床心理学杂志, 1997; 5 (1)∶37
4 龚耀先修订. 艾森克个性问卷手册. 长沙: 湖南医科大
学出版社, 1982∶21
5 汪向东主编. 心理卫生评定量表手册. 中国心理卫生杂
志, 1993; 7 (增刊)∶46
6 赵 虎, 周逸如, 陈树乔, 等. 大学生心理防御机制的四
年随访观察. 中国心理卫生杂志, 2001; 15 (4)∶278
7 赵 虎, 张大勇, 张 强. 大学生心理障碍的防御机制
研究. 健康心理学杂志, 2000; 8 (2)∶145
8 路敦跃, 张丽杰, 赵 瑞, 等. 防御方式问卷初步试用结
果. 中国心理杂志, 1993; 7 (2)∶54
(收稿: 2002201220)
A PACHEê 评分系统对机械通气患者病情预后的评估
西安交通大学第二医院急诊科(西安710003) 孙师元 杜立峰 王 东
摘 要 目的: 探讨急诊生理与慢性状况评分(A PACHEê )系统对机械通气患者病情
预后评估的价值和可行性。方法: 对18 例急诊 ICU 室机械通气患者分别进行上机前、 上机
后 6h、 24h、 48h、 72h 评分和计算预计死亡危险度。结果: 随着分值增加, 病死率也增加,A PACHEê 的预计死亡危险度(30. 81% )与实际病死率(33. 33% )之间差异无统计学意义
(P > 0. 05)。即A PACHEê 能准确预测病死率。结论: A PACHEê 评分系统对机械通气患
者预后评估有重要临床价值。
主题词 急性病 呼吸, 人工 预后 @急诊生理与慢性状况评分系统
A PACHEê 是 ICU 应用最广泛且具有权威
性评价患者病情严重程度的第二代评分系统, 既
能通过评分了解患者病情的严重性, 又能计算出
病死概率, 预测患者病情预后。 Knau s 等[ 1, 2 ]
认为,将A PACHEê 应用于急诊科患者其预测效力应
该更高。 本文探讨A PACHEê 是否适用机械通气
患者病情预后的评估。
资料与方法
1 病 例 以 1999 年 9 月至 2002 年 4 月
急诊科收入 ICU 室应用机械通气患者, 并进行心
电、 血压、 血氧饱和度、 周围动脉压连续监测, 观察
时间> 72h, 其中符合急诊生理与慢性状况评分
(A PACHEê )系统条件 18 例, 男 12 例, 女 6 例,年龄28～ 78 岁。肺性脑病12 例, 脑出血3 例, 急
性心肌梗死1 例, 药物中毒1 例, 电击伤1 例。
2 方 法 患者接受机械通气治疗前、 治疗
后 6h、 24h、 48h、 72h 按A PACHEê 系统要求收
集所需要的生理参数, 记录每例患者评分, 计算预
计死亡危险度。
3 统计学方法 以校准度和分辨度来衡量
患者A PACHEê 对病情的评价效力, 观察时间,A PACHEê 评分和死亡危险度的差异, 数据以均
811 陕西医学杂志2003 年2 月第32 卷第2 期数±标准差(x q±s)表示,ACA PHEê 不同分数段
病死率的差异比较用行×列表的V
2
检验。P < 0.
01 为有显著差异性。
结 果
1 每例患者不同时间A PACHEê 评分情况
比较 见表1。
表1 每例患者不同时间A PACHEê 评分情况
n 上机前 上机后
6h 24h 48h 72h
预后
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
31
29
35
25
57
22
48
51
32
34
45
27
61
28
68
43
38
28
24
28
35
22
56
21
46
51
22
26
44
27
60
28
66
40
38
28
24
23
28
14
56
15
40
46
17
16
32
21
52
26
60
32
30
23
16
17
28
10
43
11
32
43
12
13
23
17
45
23
54
21
20
15
12
10
26
10
35
8
32
37
9
12
16
14
42
15
50
13
11
12
L
L
D
L
D
L
D
D
L
L
L
L
D
L
D
L
L
L
注: L (活) D (死)
2 死亡组与存活组患者的A PACHEê 分值
比较 见表2 ......
件时, 害怕挫折、 失败, 而采用回避、 掩饰的防御机
制, 长期如此, 易发生不良的情绪反应。因此对这
部分医学生, 也应给予关注, 及时进行心理干预,鼓励、 培养采用成熟的防御机制应对应激事件, 提
高应对能力及心理健康水平。
多元相关分析的结果显示, 不成熟的防御机
制与不良的个性特征有关, 尤其与情绪稳定性有
关, 揭示遇到应激常应采用不成熟的防御方式的
学生, 多有不良的个性基础, 其心理健康水平偏
低, 这与国内学者的研究结果一致[ 8 ]。这部分学生
是心理卫生工作的重点, 应及时进行心理素质教
育并指导、 培养其健全的个性, 提高其心理健康水
平, 防止心理障碍的发生。
参考文献
1 Salmons P. P sych iat r ic illness in medical students . B r
J P sych iat, 1983; 143∶55
2 连长贵. 大学生群体心理卫生回顾. 中国心理卫生杂
志, 1990; 4 (4)∶129
3 高成阁, 王友平, 亢万虎, 等. 陕西省大中学生心理健康
水平调查. 中国临床心理学杂志, 1997; 5 (1)∶37
4 龚耀先修订. 艾森克个性问卷手册. 长沙: 湖南医科大
学出版社, 1982∶21
5 汪向东主编. 心理卫生评定量表手册. 中国心理卫生杂
志, 1993; 7 (增刊)∶46
6 赵 虎, 周逸如, 陈树乔, 等. 大学生心理防御机制的四
年随访观察. 中国心理卫生杂志, 2001; 15 (4)∶278
7 赵 虎, 张大勇, 张 强. 大学生心理障碍的防御机制
研究. 健康心理学杂志, 2000; 8 (2)∶145
8 路敦跃, 张丽杰, 赵 瑞, 等. 防御方式问卷初步试用结
果. 中国心理杂志, 1993; 7 (2)∶54
(收稿: 2002201220)
A PACHEê 评分系统对机械通气患者病情预后的评估
西安交通大学第二医院急诊科(西安710003) 孙师元 杜立峰 王 东
摘 要 目的: 探讨急诊生理与慢性状况评分(A PACHEê )系统对机械通气患者病情
预后评估的价值和可行性。方法: 对18 例急诊 ICU 室机械通气患者分别进行上机前、 上机
后 6h、 24h、 48h、 72h 评分和计算预计死亡危险度。结果: 随着分值增加, 病死率也增加,A PACHEê 的预计死亡危险度(30. 81% )与实际病死率(33. 33% )之间差异无统计学意义
(P > 0. 05)。即A PACHEê 能准确预测病死率。结论: A PACHEê 评分系统对机械通气患
者预后评估有重要临床价值。
主题词 急性病 呼吸, 人工 预后 @急诊生理与慢性状况评分系统
A PACHEê 是 ICU 应用最广泛且具有权威
性评价患者病情严重程度的第二代评分系统, 既
能通过评分了解患者病情的严重性, 又能计算出
病死概率, 预测患者病情预后。 Knau s 等[ 1, 2 ]
认为,将A PACHEê 应用于急诊科患者其预测效力应
该更高。 本文探讨A PACHEê 是否适用机械通气
患者病情预后的评估。
资料与方法
1 病 例 以 1999 年 9 月至 2002 年 4 月
急诊科收入 ICU 室应用机械通气患者, 并进行心
电、 血压、 血氧饱和度、 周围动脉压连续监测, 观察
时间> 72h, 其中符合急诊生理与慢性状况评分
(A PACHEê )系统条件 18 例, 男 12 例, 女 6 例,年龄28～ 78 岁。肺性脑病12 例, 脑出血3 例, 急
性心肌梗死1 例, 药物中毒1 例, 电击伤1 例。
2 方 法 患者接受机械通气治疗前、 治疗
后 6h、 24h、 48h、 72h 按A PACHEê 系统要求收
集所需要的生理参数, 记录每例患者评分, 计算预
计死亡危险度。
3 统计学方法 以校准度和分辨度来衡量
患者A PACHEê 对病情的评价效力, 观察时间,A PACHEê 评分和死亡危险度的差异, 数据以均
811 陕西医学杂志2003 年2 月第32 卷第2 期数±标准差(x q±s)表示,ACA PHEê 不同分数段
病死率的差异比较用行×列表的V
2
检验。P < 0.
01 为有显著差异性。
结 果
1 每例患者不同时间A PACHEê 评分情况
比较 见表1。
表1 每例患者不同时间A PACHEê 评分情况
n 上机前 上机后
6h 24h 48h 72h
预后
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
31
29
35
25
57
22
48
51
32
34
45
27
61
28
68
43
38
28
24
28
35
22
56
21
46
51
22
26
44
27
60
28
66
40
38
28
24
23
28
14
56
15
40
46
17
16
32
21
52
26
60
32
30
23
16
17
28
10
43
11
32
43
12
13
23
17
45
23
54
21
20
15
12
10
26
10
35
8
32
37
9
12
16
14
42
15
50
13
11
12
L
L
D
L
D
L
D
D
L
L
L
L
D
L
D
L
L
L
注: L (活) D (死)
2 死亡组与存活组患者的A PACHEê 分值
比较 见表2 ......
您现在查看是摘要介绍页，详见PDF附件(242KB，3页)。